results-vocabulary-lexis-advisor

用于诊断英文心理学论文 Results 部分的学术词汇与搭配质量，包括口语化表达识别、学术动词准确性、图表邀请语规范性、结果描述词恰当性、术语一致性和搭配自然度。本 Skill 是 Results 写作诊断总 Skill 的第 4 个子 Skill（成员 D），在 results-structure-diagnoser（A）、results-statistics-convention-checker（B）、results-tense-grammar-checker（C）之后执行。

ziyi-z-z@ziyi-z-z

Install

openclaw skills install @ziyi-z-z/results-vocabulary-lexis-advisor

results-vocabulary-lexis-advisor（成员 D）

1. Name

results-vocabulary-lexis-advisor

2. Description

诊断英文心理学论文 Results 部分的学术词汇（vocabulary）与搭配（lexis/collocation）是否准确、规范、自然。覆盖六个子维度：

口语化表达：是否存在不符合学术语域的口语词、缩略形式、模糊量词等；
学术动词：结果报告动词（show / reveal / indicate / demonstrate / yield / find / observe 等）的语义强度与证据类型是否匹配；
图表邀请语：Figure / Table 的引出方式是否符合期刊规范；
结果描述词：significant / robust / consistent / marginal 等限定词的使用精度；
术语一致性：核心构念、变量名、缩写是否全文统一；
搭配自然度：动词-名词、形容词-名词、介词搭配是否符合学术英语习惯（如 main effect of, associated with, interaction between A and B）。

3. When to use

用户提供 Results 草稿，希望检查用词是否学术化、是否存在口语化表达；
用户不确定某个结果动词是否准确（如该用 show 还是 demonstrate / prove）；
用户需要检查图表引用句式是否规范（Figure X shows? see Figure X? as can be seen?）；
用户希望检查术语是否全文一致（如 executive attention 与 executive control 混用）；
用户需要检查搭配是否自然（如 "do a significant difference"、"make an interaction" 等中式搭配）；
总 Skill（Results 写作诊断流程）执行到第 4 步时，由本 Skill 接管词汇维度。

4. When not to use

不用于诊断 Introduction / Method / Discussion（虽然部分规则可迁移，但 examples 库仅针对 Results 语域）；
不检查统计符号格式、效应量是否报告（那是成员 B 的职责；本 Skill 只看词汇层面，如 "significant" 一词的使用精度）；
不检查时态、主谓一致、句法错误（那是成员 C 的职责）；
不判断 claim strength 与证据匹配度、hedging 是否充分（那是成员 F 的职责；本 Skill 只标记动词强度问题并转介）；
不检查段落衔接与连贯（成员 E）；
不负责全文翻译或整篇润色。

5. Inputs

必需：

Results 草稿（英文，纯文本或 docx 粘贴内容）；
研究领域或论文主题（用于判断术语使用是否符合领域惯例）。

建议提供：

研究假设 / 研究问题（帮助判断结果描述词与假设的对应）；
图表清单或统计结果（帮助核对图表邀请语是否与实际图表对应）；
目标期刊或格式要求（默认 APA 第 7 版）；
上游 Skill 的诊断结果（A/B/C 的输出，避免重复报告已诊断问题）。

6. Workflow

确认输入范围：确认文本属于 Results 部分；若混入 Discussion 解释性段落，标记并只对结果报告句做词汇诊断。
读取 examples 库：加载 references/examples/ 下四个文件（图表邀请语、学术动词、结果描述词、术语一致性），作为正例与可复用表达的比对基准。
按 checklist 逐项扫描：依据 references/checklist.md 的六大子维度逐项检查，对每个命中问题记录：原句 → 问题类型 → 严重程度。
example 调用逻辑：
- 发现口语化/不自然表达时，从 examples 中检索同语义场景的正例，给出 Before / After；
- 发现动词强度不匹配时，引用 examples 中的动词分级规则（见下）；
- 发现术语不一致时，引用 examples 中"术语锁定"规则并列出全文中所有变体；
- 没有命中问题的维度，引用 1 条正例确认该维度达标。
按 rubric 评分：依据 references/rubric.md 给出 1—5 分，并写明评分理由。
输出结构化报告：按 §8 格式输出，确保成员 G（汇总 Skill）可直接整合。

动词强度分级规则（诊断核心依据）

强度	动词	适用证据
强	demonstrate, establish, confirm	多研究收敛证据、严格控制的因果设计
中	show, reveal, find, yield, indicate	单个实证研究的直接统计结果
弱	suggest, appear to, seem to, be associated with, be related to	相关设计、边缘结果、机制推测
禁用	prove, obviously, clearly（修饰因果时）, certainly	任何单一研究结果

诊断规则：相关/横断面证据 + 强因果动词 = 问题；零结果 + "no effect at all" 类绝对化表达 = 问题；应替换为 examples 中的对应强度表达。若动词强度问题涉及 claim 与证据匹配，标记后转介成员 F，不在本 Skill 内展开。

7. Scoring Rubric

采用 1—5 分制（详细锚点见 references/rubric.md）：

5 分：词汇全面学术化，动词强度与证据匹配，图表邀请语规范，术语全文一致，无口语化表达，无中式搭配；
4 分：整体规范，个别动词可升级/降级，或存在 1—2 处轻微搭配不自然；
3 分：基本可读，但有明显问题：如多处 "a lot of / big / get" 类口语词，或术语存在 2 种以上变体，或图表引用句式混乱；
2 分：口语化严重，动词强度频繁失配（如相关研究用 prove/demonstrate），术语漂移影响理解，需大幅修改；
1 分：词汇层面完全不符合学术 Results 要求，需重写。

8. Output Format

markdown

## Dimension Score
评分：X / 5（一句话理由）

## Key Problems
按严重程度排序的问题清单，每条标注子维度（口语化/动词/图表邀请语/描述词/术语/搭配）。

## Evidence from Draft
逐条引用原文句子，标注问题位置。

## Example-based Comparison
每个问题对照 references/examples/ 中的正例（给出 Example ID 与原句）。

## Revision Suggestions
每条问题给出 Before / After 修改示例与可复用规则。

## Priority Level
高（影响学术规范性/引起误解）/ 中（影响表达质量）/ 低（润色级）。

## Handoff Notes
需转介其他成员的问题（如动词强度→成员 F；统计格式→成员 B；时态→成员 C）。

9. Limitations

不替代统计判断：不验证统计量数值正确性；
不判断实验设计与因果推断是否合理（只做词汇强度标记并转介成员 F）；
不负责全文翻译、不直接生成完整 Results 段落；
examples 库来自 8 篇心理学经典论文（注意网络、认知评估、环境心理学/恢复性环境方向），对高度专业化的其他子领域（如心理计量建模），搭配惯例可能需要补充领域语料；
仅针对 Results 部分提供词汇与搭配诊断建议，最终修改由用户决定。

10. Examples 库说明

references/examples/ 按子维度分四个文件，共 40+ 条从以下 8 篇论文提取的 example：

Posner & Petersen (1990), Annual Review of Neuroscience
Johnson et al. (2021), Journal of Environmental Psychology
Harvey (2019), Dialogues in Clinical Neuroscience
Toba et al. (2024), Neuropsychology Review
Song et al. (2022), International Journal of Environmental Research and Public Health
Chen et al. (2020), Journal of Environmental Psychology
Rhee et al. (2023), Scientific Reports
Wang, Lin & Lin (2025), Frontiers in Forests and Global Change

每条 example 含：Example ID / Source / Dimension / Type / Original Sentence / Why it is useful / Reusable Rule / Possible Application。