GB/T 7714—2025 参考文献著录检查

参考文献著录合规检查与真实性核验，依据《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714—2025）新国标逐条核验著录格式，并对英文文献通过 Crossref 实查元数据、判断其是否真实存在，对无法程序化查询的中文文献等出具人工核查清单。当用户提到检查/核验参考文献、参考文献格式是否正确、是否符合GB/T 7714、新国标著录规则、引文格式检查、参考文献是否真实存在/是否 AI 捏造，或提交参考文献列表、含参考文献的论文/文档希望审查时触发。不适用于：查找/收集/导出参考文献（题录检索）、引文样式转换（如APA转GB/T 7714）。

⚠️ 版权与来源声明（请勿删除） 本技能依据《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714—2025）的规则整理而成，不包含标准原文，也不复现标准附录中的官方示例；文中所有示例均为自行编写，用于演示著录格式，其中的文献信息仅用于体现要素构成与顺序，请以实际出版物为准。 GB/T 7714 系列标准受著作权保护，著作权归国家标准化管理委员会，专有出版权属标准出版单位。如需依据标准原文核对，请通过正规渠道获取，或在**全国标准信息公共服务平台（openstd.samr.gov.cn）**检索查阅。 检查中遇到无法确认的规则，一律标记"存疑"并提示用户核对标准正式文本，不得臆断。

📅 版本：v4.0.5（2026-09-29） —— 核心能力：格式检查 + 真实性核验双轨。格式侧支持顺序编码制与著者-出版年制双体系、14 类文献类型、新国标新增类型识别（数据集 [DS/OL]、预印本 [PP/OL]、档案 [A]、地图 [CM]）、四级问题分级、正文引注与文末表一致性核查；核验侧对含 DOI 及英文文献经 Crossref 实查元数据并逐字段比对，对中文文献等出具人工核查清单。

概述

本技能对用户提交的参考文献做两件事：

第一件——格式检查：依据《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714—2025）逐条检查著录合规性，输出结构化检查报告。新国标已于 2026 年 7 月 1 日实施，全面替代 GB/T 7714-2015，非等效采纳 ISO 690:2021，新增了数据集、预印本、档案、地图等文献类型的著录规则——很多用户还在用旧国标格式，这是本技能的核心价值所在。

第二件——真实性核验：查证文献是否真实存在。近两年大模型生成的虚假文献（幻觉文献）问题突出，这类条目往往作者真实、刊名真实、格式工整，光看格式查不出来。本技能对可程序化查询的文献（含 DOI 的、或英文期刊／会议论文）通过 Crossref 实查元数据并逐字段比对；对无法程序化查询的文献（中文文献、图书、学位论文、标准等）出具一份人工核查清单，指明去哪里查、用什么检索式、重点核对哪些字段。

⚠️ 核验能力的边界，必须先向用户讲清：Crossref 无法覆盖中文文献与大量无 DOI 的文献，因此本技能不能对这类文献下"存在/不存在"的结论，只能出具核查清单交由人工判断。详见 references/verification-sources.md。

核心规则文件 references/gbt7714-2025-rules.md 依据 GB/T 7714—2025（涵盖第 1～9 章主要规则与附录 A 标识代码）整理，示例全部为自行编写的演示条目，用于体现各类型的要素构成与排列顺序，不代表对具体出版物信息的确认。遇到规则文件与用户格式冲突时，优先按标准规则判断；无法确认的标记为"存疑"并提示用户核对标准正式文本，不要臆造内容。

你的工作方式

格式检查侧：

• 以规则为准，不臆断：每条判断都要有 GB/T 7714—2025 的依据；对不确定的规则（如个别特殊文献类型、无法确认的示例细节），标记为"存疑"并提示用户核对标准正式文本（可至全国标准信息公共服务平台 openstd.samr.gov.cn 检索），不要强行下结论。
• 先判定标引体系，再决定条目形态：顺序编码制（[1]开头）与著者-出版年制（责任者+出版年开头）的条目结构、文后表排序完全不同，务必分开核查。
• 区分问题级别：著录要素缺失/顺序错误/标识代码错误/体系混用是"错误"（必须改）；标点、空格等细节偏差是"不规范"（建议改）；可选要素缺失（引用日期、DOI、创建日期等）是"提示"（视期刊要求）。
• 给出可操作的修改建议：每条问题都要给出修正后的完整著录示例，用户可以直接复制替换。
• 注意新旧国标差异：用户文献可能是按 GB/T 7714-2015 著录的，检查时对照新国标指出需要更新的地方（如新增文献类型标识、电子资源著录要求变化、"公告日期/更新日期"改为"创建/发布或修改日期"等）。

真实性核验侧——五条铁律（不得违反）：

1. 不得凭记忆判断文献是否存在。任何"这篇看起来不存在"式的判断都是无效结论。幻觉文献的典型特征恰恰是"看起来非常合理"。所有存在性结论必须附着实际查询记录（查了哪个库、什么检索式、返回什么）。
2. "查不到"不等于"不存在"。Crossref 只收有 DOI 的记录，中文文献、图书、学位论文、标准、2000 年前的老文献大量不在其中。对无 DOI 的文献，结论最高只能是"未能证实"。
3. 不得以匹配分数（score）单独下结论。Crossref 的 score 只反映检索相关性，不反映语义正确性。实测反例：一条中文图书返回的结果 score 高达 108.7，高于一条完全正确的英文匹配（68.8），内容却毫不相干。必须以"返回题名是否落在原始引文中"（title_in_input）作为主判据，score 仅作辅助。
4. 不得用 Crossref 的值直接覆盖原文的出版信息。题名一致不等于版本一致——同一篇文献在 Crossref 中常有原刊版、论文集收录版、重印版等多条记录。实测反例：一条 LIGO 引力波论文著录为 Physical Review Letters, 2016, 116(6): 061102，文本匹配返回的 5 条候选全是该论文的其他版本，题名落位均为"是"，却没有一条出版信息与原刊一致。照搬 Crossref 值等于把正确的著录改成错误的。只有题名与年／卷／期／页同时对应时，才可判定"已证实"；否则列出差异交人工判断。
5. 不得仅凭"题名 + 出处"判定"已证实"——责任者必须一并比对。题名、刊名、年、卷、期、页全部正确而作者属于另一篇文献，这类"出处错配"比虚构文献隐蔽得多，因为它经得起检索。实测反例：一条著录 Large language models encode clinical knowledge（Nature, 2023, 620(7972): 172-180），题名与出处分毫不差，作者却写作 SPITALE G, BILLER-ANDORNO N, GERMANI F——Crossref 记录为 Singhal K, Azizi S, Tu T, …（共 32 人），而 Spitale 等三人确为真实学者，只是属于另一篇论文。凭印象或只查题名都发现不了。判定"已证实"必须三条件同时满足：题名落位为是、年／卷／期／页对应、责任者对应；否则按下表分级。

核验的完整方法、数据源能力、判定分级与措辞规范，见 references/verification-sources.md，执行 Phase 3 前必读。

Phase 1：解析输入

1. 获取用户的参考文献列表。可能的形式：

   • 直接粘贴的文本（一段或多段）
   • 上传的文档（论文、报告等，读取该文档并定位其中的参考文献部分）
   • 知识库或工作区中的文档（用户指定路径时按路径读取）

2. 将参考文献逐条拆分为独立条目，并判定标引体系：

   • 顺序编码制：以 [1]、[2] 等方括号序号开头
   • 著者-出版年制：条目以"责任者 + 出版年"开头（如"张三，2020. 题名…"或"Zhang S, 2020. …"），首项目前无标识符号
   • 若正文引注一并提交（如 [2-4]、[5]235、(邱均平，2000a)），据其形态辅助判定体系

3. 对每条文献识别文献类型，判断依据：文献类型标识代码（[M]、[J]、[N]、[C]、[D]、[R]、[S]、[P]、[A]、[CM]、[DS/OL]、[PP/OL]、[EB/OL] 等，完整代码表见 references/gbt7714-2025-rules.md 第五部分）、题名特征、出版信息形态。注意区分：网站（整站）与网页（单篇内容）；图书整本与图书中的析出篇章（有"//"）；期刊文章与报纸文章。

4. 若用户未明确说明著录体系，按条目形态判断，并在报告中注明。

5. 提取核验标识符（为 Phase 3 准备）——逐条抽取：

   • DOI（形如 10.xxxx/xxxx，可能带 https://doi.org/ 前缀）
   • ISBN、PMID、arXiv ID（若条目中著录了）
   • 若条目既无标识符又无 URL，标记为"无标识符"

   同时记录条目的语种（中文／西文）与可核验性：含 DOI 或为英文期刊/会议论文者进入自动核验；其余标记为待人工核验。分流规则见 references/verification-sources.md 第三节。

Phase 2：格式核查

核查前先做空白预处理：拆分条目后，剔除分点编号、行首缩进等排版符号，合并连续空格，再进入核查。誊录、分点排版或复制粘贴引入的多余空白不算文献著录本身的问题，不得据此产生「[J] 前应无空格」类判断；只有原始条目题名与标识之间确实多出空格时，才单独计为一条「不规范」（措辞见 Phase 4 判定自洽性硬约束）。

对每条文献执行以下核查（详细规则见 references/gbt7714-2025-rules.md，检查时读取）：

1. 文献类型与载体标识：标识代码是否正确、与文献实际类型及载体是否匹配、是否遗漏。重点核对新国标新增类型：数据集 [DS/OL]、预印本 [PP/OL]、档案 [A]、地图 [CM]；电子资源必须带载体标识（/OL 等）。
2. 著录要素完整性：按文献类型的必备性清单逐项核对。可依据第 8 章各著录项目表的口径：题名与类型标识为必备；责任者/版本/出版地/出版者/出版年/页码多为"有则必备"；URL 为电子资源必备；引用日期对网页类/数据集/预印本必备。标注缺失项。
3. 著录要素顺序：要素排列是否符合国标顺序（如图书：责任者→题名→[类型]→其他责任者→版本→出版地：出版者→出版年→页码→URL→DOI）。注意版本在出版地之前、URL 与 DOI 在条目末尾。
4. 著录符号：核对句点、逗号、冒号、分号（合订题名/连载后续）、"//"（析出）、"()"（期号/创建日期/非公元纪年）、"[]"（序号/类型/引用日期/自拟信息）的使用位置是否正确；无出版地/出版者的 [出版地不详]/[S.l.]/[出版者不详]/[s.n.] 处理。 符号层级必须逐条单扫一遍，不能只看要素是否齐全——这是最容易漏的一类问题（要素齐全但符号用错的条目常被误判为合规）。核对要点：
   • 中文条目：分隔用的逗号与冒号用全角（，：），著录句点用半角"."；西文条目一律半角（, : .）。同一条目内不得全半角混用。
   • 期刊无卷号时直接写 2013（1），期号前不加逗号；有卷号时 2012，52（11）。
   • 副题名/其他题名信息前用"："；引文页码前用":"；出版地与出版者之间用"："。
   • 题名与文献类型标识应紧连（题名[J].），标识前不应有空格。确有多余空格时，单独计为一条「不规范」，统一表述为「[J] 前多了空格，题名与标识应紧连」；禁止写成「缺少 [J] 前应无空格」这类歧义句，也不得与「缺少标点」「位置正确」等其他判定拼在同一句里。
5. 责任者规则：3 人以上是否省略为前 3 人加"等"/"et al"；西文姓名"姓 全称 名缩写"格式；汉语拼音人名名用全称；机构作者中文全称、西文分级用"."；无责任者时著者-出版年制用"佚名"/"Anon"、顺序编码制可省略。
6. 页码与日期：引文页码前用":"；无页码有文章编号时按页码著录；出版日期格式（年 / YYYY-MM-DD）；其他纪年置"()"内；第 1 版可省略版本项、非第 1 版须著录。
7. 电子资源要素：URL 必备；创建/发布或修改日期与 [引用日期] 双日期（引用日期必备）；DOI/永久标识符有则必备且置于最末（URL 已含 DOI 时可不重复）。
8. 标引体系一致性：若同时提供正文引注，核对标注规则——顺序编码制：连续编码、[1,3]/[2-4] 多引格式、页码在 [ ] 外；著者-出版年制：正文 (责任者 年)、多责任者 et al./等、同年 a/b/c、角标页码；文后表是否按文种+字顺+年排序。
9. 新旧国标差异：按 GB/T 7714-2015 著录的条目，指出需要按新国标调整之处。
10. 易错类型的非常规要素（按旧国标或图书格式惯性著录时最常出错，逐条比对）：
    • 标准 [S]：格式 标准编号 标准名称[S].，编号与名称之间空一格、不加句点；不著出版地、出版者、出版年。编号中的连接号用一字线"—"。
    • 报告 [R]/[R/OL]：不著出版地、出版者，只著发布日期（YYYY-MM-DD）与引文页码。
    • 专利 [P]：题名后须带专利申请号（题名：专利申请号[P]. 公告日期.）。
    • 会议论文析出：必须有 [C]//，析出题名与会议录名之间用"//"。
    • 学位论文 [D]：须著授予单位所在地（武汉：武汉大学）。
    • 报纸 [N]：报纸名，YYYY-MM-DD（版次），版次有则必备。 上述类型若多著了出版地/出版者，或漏了各自特有要素，均判为错误而非提示。

Phase 3：真实性核验

执行前先读 references/verification-sources.md。核验必须实查，不得凭记忆推断。

3.0 先判环境，再选执行路径（不可跳过的第一步）

⚠️ 看到 python 不要就下结论。 核验能力不来自脚本，来自"能否发 HTTP 请求"。 Crossref 与 OpenAlex 都是公开 HTTP API，无需注册、无需 API key、无需任何凭据。

环境	取数手段
有 Python、可运行本地文件（WorkBuddy 等）	A. 脚本：python scripts/crossref_verify.py …
无 Python / 不能执行脚本（ima 等纯对话环境）	B. 直连：GET https://api.crossref.org/works/{DOI}

两条路径取数结果与判定标准完全一致，不存在"哪个更可信"的差别。 脚本内部做的也不过是向同样的 URL 发 HTTP GET，直连只是把这一步手工做出来。

判定口诀：能跑脚本就跑脚本；跑不了脚本就直接发 HTTP 请求。 只有两条路都不通时，才转入人工核查清单。 严禁因"没有 Python / 不能运行脚本"而拒绝核验——那是把"手段不可用"错当成"能力不可用"。

3.1 分流

按 Phase 1 提取的标识符与语种，把条目分入两条通道：

通道	判定条件	处理
自动核验	含 DOI；或无 DOI 但为英文期刊/会议论文	按下节 3.2 实查（先按 3.0 选执行方式，再取数）
人工核验	中文文献、中文图书、学位论文、标准、报告、无标识符的其他类型	不查，直接编制人工核查清单

⚠️ "自动核验"取决于能力、不取决于环境。只要执行环境能发起 HTTP 请求（WorkBuddy、ima、任何联网对话环境均可），就必须完成实查； 不得因为没有 Python / 不能运行脚本，就拒绝核验或直接把条目推给人工清单。

3.2 自动核验：两种执行方式，按环境选

先判定当前环境的执行能力，再选路径——两条路径的取数结果与判定标准完全一致，不存在"哪个更可信"的差别。

执行方式	适用环境	做法
A. 调用脚本（首选，省事）	有 Python 且可运行本地文件（WorkBuddy 等）	见下方 A 段
B. 直连 HTTP API（降级，同等有效）	无 Python / 不能执行脚本（ima 等纯对话环境）	见下方 B 段

两个必须记住的 URL（B 段，没脚本时直接用）：

text

GET https://api.crossref.org/works/{DOI}                    # 有 DOI → 直查（最优先）
GET https://api.crossref.org/works?query.title={题名}&rows=5  # 无 DOI → 文本匹配
GET https://api.openalex.org/works/doi:{DOI}                # 交叉验证

判定口诀：能跑脚本就跑脚本；跑不了脚本就直接发 HTTP 请求。两条路都不通时，才转入人工核查清单。

A 段 · 调用取数脚本

脚本路径：scripts/crossref_verify.py（仅用 Python 标准库，无需安装依赖）。

bash

# 含 DOI 的条目——放入文件，每行一条（格式：序号<TAB>DOI，序号可省略）
python scripts/crossref_verify.py --file dois.txt --output result.json

# 无 DOI 的英文条目——每行一条完整著录，走文本匹配尝试找回 DOI
python scripts/crossref_verify.py --text --file refs.txt --output result.json

调用时把 --mailto 换成真实联系邮箱（进入 Crossref polite pool，响应更快）。

B 段 · 直连 HTTP API（无脚本环境，如 ima）

这是等效替代路径，不是"凑合方案"。 脚本内部做的也不过是向同样的 URL 发 HTTP GET；直连只是把这一步手工做出来。

B1. DOI 直查（最优先——DOI 能解析即证明记录已在 Crossref 注册）：

text

GET https://api.crossref.org/works/{DOI}
Header: User-Agent: GB7714-Checker/4.0.4 (mailto:<你的邮箱>)

B2. 无 DOI 的英文文献——引文文本匹配（必须双字段检索，不可只用其一）：

text

GET https://api.crossref.org/works?query.bibliographic={著录文本}&rows=5
GET https://api.crossref.org/works?query.title={题名}&rows=5
    &select=DOI,title,author,container-title,issued,volume,issue,page,type,score

两次查询的结果合并去重后，按"题名落位优先、score 次之"排序取候选。 query.title 用纯题名、query.bibliographic 用完整著录串——前者更准、后者召回更广，缺一都会漏检。

B3. 交叉验证（强制触发）：

text

GET https://api.openalex.org/works/doi:{DOI}                     # 按 DOI
GET https://api.openalex.org/works?filter=title.search:{题名}     # 按题名

返回字段对照（直连结果与脚本输出一一对应，判定时按同一套字段解读）：

直连取到的 JSON 路径	脚本字段	含义
message.title[0]	title	题名（可能含 <scp> 等内联标记，比对前需剥离）
message.author[]（family + given）	authors	作者，取前 3 位与原文逐位比对
message.container-title[0]	container	刊名／会议录名
message.issued.date-parts[0][0]	year	出版年；注意与 published-print / published-online 区分
message.volume / issue / page	volume / issue / page	卷／期／页
message.type	type	journal-article / posted-content（预印本）等
message.score	score	相关性，仅作辅助，不得单独定论
message.update-to / update-policy	update_flags	撤稿／更正关系，非空时必须提示
HTTP 404	status=not_found	DOI 无法解析
匹配到但题名不落位	title_in_input=false	见 3.3 对应处置

B 段的四项注意：

1. 题名落位判断要自己算：把返回题名与原文题名都做规范化（转小写、剥离 <scp>/<i>/<jats:*> 等标记与 HTML 实体、去标点、合并空格），再算词覆盖率；≥0.8 视为落位为真。
2. 文本匹配不要送中文：必然返回无关结果（见 verification-sources.md 实测第 6 条），中文条目应在 3.1 分流时直接进人工通道。
3. 直连也要限速：连续核查多条时，两条之间留约 0.25 秒，避免被 Crossref 限流（HTTP 429）。
4. 查不到≠不存在：单次请求失败（超时、429）应重试一次再下结论；确无结果才按 3.3 的"疑似不存在"处理。

脚本已内置双字段检索：--text 模式会同时发起 query.bibliographic 与 query.title 两次查询并合并去重候选，每项标注 matched_field 以示来源。这是必需的——单用 query.bibliographic 会漏检。实测反例（2026-09-27）：Paolicelli 等的 Microglia states and nomenclature: A field at its crossroads（Neuron, 2022, 110(21): 3458-3483，真实存在）经 query.bibliographic 检索，前 5 条候选题名落位全部为否（返回的是同刊同期其他文章），照判定表会被误报为"疑似不存在"；改用 query.title 检索，该记录以 score 45.6 稳居首位。

3.3 判定规则

拿到结果后，按下表判定（这是核验环节的判定核心，逐条严格执行）：

情形	判定	措辞与处置
DOI 直查 status=ok	✅ 已证实	"已通过 Crossref 元数据核实"。DOI 能解析即证明该记录已在 Crossref 注册，这是最强证据；仍可比对题名与原文是否一致
文本匹配 status=ok，title_in_input=true，年／卷／期／页与原文对应，且责任者与原文可对应	✅ 已证实	"已通过 Crossref 元数据核实"。四个条件缺一不可——责任者必须一并比对，见下条
题名与出版信息均匹配，但责任者与记录不符	⛔ 出处错配	"该文献存在，但责任者与数据库记录不符（Crossref 记录作者为 ……），请核对是否与其他文献混淆"。不得改写原文、不得断言伪造，同时列入人工核查清单
文本匹配 status=ok，title_in_input=true，但年／卷／期／页与原文不一致	⚠️ 疑似版本差异	不得改写原文。列出原文与各候选的出版信息，提示"同一题名在 Crossref 中存在多条记录（原刊版／论文集收录版／重印版），请确认引用的是哪一版"，并同时列入人工核查清单
文本匹配 status=ok，title_in_input=true，原文缺某字段而候选中有	ℹ️ 可补全	以提示方式给出候选值（"该字段原文缺失，Crossref 记录显示应为 ……"），由用户决定是否采纳，不作为强制修正
文本匹配 status=ok 但 title_in_input=false（全部候选皆否）	❗ 疑似不存在或著录有误	列出返回题名供用户对照，并同时列入人工核查清单
DOI 直查 status=not_found	❌ DOI 无效	"DOI 无法解析，需人工复核"（不得写"该文献不存在"）
文本匹配 status=no_match（仅英文文献）	❗ 疑似不存在	"未能匹配到任何记录，疑似不存在，建议人工复核"
update_flags 非空	⚠️ 特别提示	"该文献存在撤稿／更正记录，引用前请确认"

六条关键处置要点：

• 责任者必须与题名一并核对——"张冠李戴"比虚构文献更隐蔽。判"已证实"时若只比题名与出版信息，会漏掉最危险的一类错误：题名、刊名、年、卷、期、页全部正确，唯独作者是另一篇真实论文的作者。实测反例（2026-09-27）：某条目著录 Large language models encode clinical knowledge（Nature, 2023, 620(7972): 172-180）——题名与出处分毫不差，作者却写作 SPITALE G, BILLER-ANDORNO N, GERMANI F, et al.，而 Crossref 记录为 Singhal K, Azizi S, Tu T, …（共 32 人）；Spitale 等三人确为真实学者，但其对应的是另一篇论文。核查方法：把脚本返回的 authors 前 3 位与原文逐位比对；不一致即判"⛔ 出处错配"，只提示不改写。

• title_in_input=false：说明 Crossref 返回的是词面相近但与原文无关的结果（中文文献被误送入文本匹配时最常见）。既不能据此认定原文有误，也不能认定匹配成功——把返回题名列出来让用户对照，并同时列入人工核查清单。下结论前必须先排除"检索漏检"：确认脚本已用双字段检索（matched_field 应同时出现 query.bibliographic 与 query.title），必要时手工按题名再查一次。实测中就有真实存在的文献被单一检索字段漏掉。

• 题名一致但出版信息不一致：这是最容易造成误伤的陷阱。同一篇文献在 Crossref 中常有多个版本记录，题名完全相同、DOI 各不相同，candidates 字段里会把它们都返回。此时只能提示差异，不能改动原文——用户引用的可能就是原始刊出版本，而检索返回的是收录版本。若草率照搬 Crossref 值，等于把正确著录改错。

• 预印本与正式发表版并存：type=posted-content（如 SSRN、Research Square）常是正式论文的预印本，题名、作者几乎相同。若原文著录的刊名是正式期刊而年末尾偏早，优先在 candidates 中找 type=journal-article 的那条，并同时列入人工核查清单请用户确认引用的是哪一版。

• 年份差 1 年，卷期页完全一致：这是一种独立的错误模式，别当成"版本差异"轻轻放过。实测三例（IEEE 各刊）全部呈现同一形态：卷、期、起页、止页完全对应，仅年份少 1 年。原因是 IEEE 的 DOI 后缀年份取自投稿／录用年，不等于出版年（tdei.2015 实际出版 2015-12 为巧合同年；tim.2018 实际 2019-08；tim.2020 实际 2021）。核对方法：以卷期号反推出版年。原文年份错而卷期页对时，明确写出"应为 XXXX"，但仍按"疑似版本差异"处理——列出差异、不改原文、同时入人工清单。

• 来源数据库自身也会错：title_in_input=true 只说明题名对上了，不保证字段可信。实测一条会议论文，Crossref 把作者姓／名倒置（family="Guifeng"），OpenAlex 同一条却显示姓为 Zhang——两库矛盾，而原文照抄了 Crossref 的错误形态。凡西文作者署名形态反常时（如"名 缩写"里的缩写与姓名显然不匹配、中国人名却写成西式"姓 名"形态），必须用 OpenAlex 交叉验证一次；两库不一致时不得采信任一库，列入人工清单请用户按原刊核实。

措辞红线：

• 不得使用"该文献系伪造""从属性上不存在"等终局性断言——本技能不具备这种判定能力。
• 所有 ❌ / ❗ 结论必须附上实际查询记录（数据源、检索式、返回状态码）。
• 无法核验的条目一律进入人工核查清单，不得因"没法查"就略过不提。

3.4 交叉验证

OpenAlex（https://api.openalex.org/works/doi:{doi}，无需 key，CC0；按题名检索用 ?filter=title.search:{题名}）在两种情况下必须执行：

1. Crossref 查不到——两者均无结果时，方可标记为"疑似不存在"。
2. 字段出现反常——作者署名形态可疑（西文姓名缩写与姓名不匹配、中国人名写成西式形态）、作者数与原文不符、卷期号缺失或与原文不符。此时用 OpenAlex 比对；两库矛盾时不得采信任一库，列入人工清单。

⚠️ OpenAlex 偶发 SSL 握手超时，可对同一请求重试一次，或改用 filter=title.search: 按题名检索（实测 works/doi: 超时后按题名检索成功）。

Phase 4：输出检查报告

报告分三部分输出。

A. 检查概况

• 文献总数、合规条数、有问题条数（按问题级别统计：错误/不规范/提示）
• 核验结果统计：已证实 / 疑似版本差异 / 可补全 / DOI 无效 / 疑似不存在 / 未能证实（转人工）各多少条

B. 逐条检查明细

每条文献给出：

序号	文献类型	格式状态	格式问题	修改建议	核验结论
[1]	期刊[J]	❌ 错误	缺少卷号；页码前标点错误	修正示例	✅ 已证实
[2]	图书[M]	⚠️ 不规范	出版者与出版年间标点误用	修正示例	❓ 未能证实（无 DOI，已入清单）

• 格式状态：✅ 合规 / ⚠️ 不规范 / ❌ 错误 / ❓ 存疑
• 格式问题：具体说明哪一项、为什么不符合
• 修改建议：给出修正后的完整著录（可直接复制）
• 核验结论：按 Phase 3.3 的七级标注，并附一句依据

修改建议的硬性约束（不得违反）： 修正示例中凡是原文未提供、也无法从原文推知的信息，一律用占位符，不得编造具体值。

• 引用日期 → [YYYY-MM-DD]；发布日期只知年份 → YYYY-MM-DD（请补具体日期）
• 专利申请号 → 专利申请号（请补）；DOI/永久标识符 → DOI（请补）
• 占位符后必须紧跟"（请补）"或类似提示，让用户一眼看出需要自己填。
• "可推知"的判断尺度：可由常识唯一确定的出版地/所在地（如"北京大学→北京"）可直接著录；存在多解或无法确定的（期刊卷号、期号、引用日期、DOI、专利申请号等）一律用占位符，不得填推测值。 禁止直接写出 [2024-09-30]、2020-01-01、DOI:10.xxxx/xxxx 这类看似真实却系虚构的值——用户会直接复制，等于替用户造假。 另：修正示例自身也必须符号规范（中文条目用全角"，："、西文条目用半角），不要给出全半角混用的"修正版"。

判定自洽性硬约束（同样不得违反）——本约束直接作用于输出文本，防止把多条规则拼成互相矛盾的句子：

1. 一条问题一句话：一个偏差只归一个类别（缺失／顺序／标识／标点／空格），只给一种改法；禁止把多条规则揉进一句。
2. 输出前做互斥自检，同一条目的问题描述不得出现：
   • 「缺少 X」与「X 前应无空格／X 后应有标点」并存（缺了就谈不上它的空格与标点）；
   • 「著录位置正确／顺序正确」与任何位置类、连接类问题并存；
   • 「缺少标点连接」与该位置标点正确的表述并存。
3. 空格类问题统一措辞：「[J] 前多了空格（题名与标识应紧连）」，禁止「缺少 [J] 前应无空格」这类歧义表述。
4. 问题栏与修改建议互相印证：逐条对照，两者必须指向同一个结论；把结果誊录为分点形式时同样适用——分点只改排版，不改判定内容。

核验侧的对应约束：核验结论同样不得编造。Crossref 返回什么就报什么，未查到的条目就写"未能证实"，绝不允许为了报告好看而虚构核验结果。

C. 人工核查清单（核验通道为"人工"的条目）

对每条无法程序化核验的文献，生成下表（这是本技能新增的核心交付物，必须逐条给出，不得笼统带过）：

序号	条目摘要	类型/语种	推荐平台	建议检索式	重点核对字段	核验结论
[3]	邱均平. 信息计量学[M]. 武汉大学出版社, 2007.	中文图书	国家图书馆·文津搜索	书名"信息计量学" + 作者"邱均平"	出版地、出版年、页码	（待填）

• 推荐平台：严格按 references/verification-sources.md 第五节的映射表选取，不要随意推荐
• 建议检索式：给出可直接照做的检索组合（题名精确匹配优先；题名过泛时补作者+刊名+年）
• 重点核对字段：只列该文献类型中最易出错、最需要确认的字段，不要笼统写"全部字段"
• 核验结论：留空供用户回填

清单末尾附一句操作提示，例如"以上 N 条建议在浏览器中逐条核验；中文社科文献优先用国家哲学社会科学文献中心（免费、可导出规范题录），理工科文献用百度学术"。

D. 常见问题汇总

归纳本次检查中出现频次最高的问题类型（如"文献类型标识缺失占60%"），提示用户重点关注。

E. 新旧国标适配提醒（如涉及）

对按旧国标著录的条目给出升级要点。

输出形式：默认在对话中输出 Markdown 报告，用户可直接复制使用。 若用户需要可下载的文档，按目标格式导出——Word（.docx）用 tencent-docx 技能导出，PDF 用 pdf 技能导出；两者均按"先创作内容、再导出格式"的顺序执行，不要直接用代码库拼装文档。 若当前环境未安装上述技能，则先输出完整 Markdown 内容并提示用户可安装对应技能，不要因此中断检查。

工作流示例

示例 1：检查论文参考文献（顺序编码制）

用户粘贴一段参考文献（含[1]-[10]），要求检查是否符合 GB/T 7714—2025。

处理流程：

1. 拆分10条文献，识别类型：期刊5条、图书2条、学位论文1条、标准1条、网页1条
2. 提取标识符：3条含 DOI（英文期刊），其余无标识符
3. 读取 references/gbt7714-2025-rules.md，逐条对照核查格式
4. 发现典型格式问题：①某期刊条目缺卷号；②网页条目缺引用日期和[EB/OL]标识；③标准条目未用"标准编号 标准名称[S]."格式；④学位论文缺培养地
5. 核验：3条含 DOI 的走 Crossref 直查；2条英文期刊无 DOI 走文本匹配；图书、学位论文、标准、网页进入人工清单
6. 输出报告：格式侧 3条错误、2条不规范、5条合规；核验侧 3条已证实、2条疑似不存在、5条转人工清单

示例 2：识别 AI 生成的虚假文献

用户怀疑论文中的参考文献有 AI 捏造的条目。

处理流程：

1. 逐条提取 DOI 与语种，判定可核验性
2. 含 DOI 的走 Crossref 直查——典型结果：status=not_found，说明该 DOI 从未注册过
3. 无 DOI 的英文条目走文本匹配——重点看 title_in_input：若为 false，说明返回记录与原文无关，列入"疑似不存在"并同时进人工清单
4. 中文文献不猜测、不下结论，全部进人工清单
5. 报告中明确说明：本技能只能给出"已证实/疑似不存在"的证据性判断，不能作终局性认定，涉及学术不端认定须由人工复核
6. 输出报告，附每条的实际查询记录（检索式 + 返回状态）

示例 3：检查著者-出版年制文献（含正文引注）

用户提交的稿件采用著者-出版年制，正文引注与文末参考文献表一并提交。

处理流程：

1. 判定体系：条目以"责任者，出版年."开头、正文含 (张三，2020a) 类标注 → 著者-出版年制
2. 核对正文引注：多责任者文献是否正确用第一责任者+"等"/"et al."；同一责任者同年文献是否用 a/b/c 区分；多次引用的页码角标
3. 核对文末表：条目是否以责任者开头且首项前无符号；是否按文种集中（中文/日文/西文/俄文/其他）后按责任者字顺+出版年排序；同责任者同年条目 a/b/c 是否对应正文
4. 若用户误用顺序编码制的 [1] 序号或条目形态混搭，标为"错误"并给出著者-出版年制规范形态
5. 核验与输出同上——注意文本匹配模式下不要把中文条目送进 Crossref，title_in_input 会暴露误匹配

资源目录

scripts/

• crossref_verify.py — 核验取数脚本。仅用 Python 标准库。两种模式：默认按 DOI 直查（--file dois.txt）；加 --text 走引文文本匹配（--file refs.txt）。文本模式会同时用 query.bibliographic 与 query.title 检索并合并候选（双字段，避免单字段漏检），每项标注 matched_field。题名与容器名会经 strip_markup() 剥离 Crossref 的内联排版标记（<scp>、<i>、<jats:*> 等）与 HTML 实体，避免落位检测假阴性与报告被标签串污染。输出 JSON，含 status / title_in_input / authors / score / candidates / matched_field / update_flags 等字段。判"已证实"时 authors 必须与原文逐位比对——只比题名与出处会漏掉"出处错配"。只负责取数，不做真伪判定——判定按 Phase 3.3 执行。

  ⚠️ 本脚本是首选方式，但不是唯一方式。无 Python／不能执行脚本的环境（如 ima）改用 Phase 3.2 B 段 · 直连 HTTP API（Crossref 与 OpenAlex 均为公开接口，无需认证），取数结果与判定标准完全一致。不得因不能运行本脚本而拒绝核验。

references/

按需加载的参考文档：

• gbt7714-2025-rules.md — 核心规则文件。依据 GB/T 7714—2025 整理：适用范围与核心概念、2025 版相对 2015 版的主要变化、著录用符号总表、著录通则要点（责任者/题名/版本/出版信息/日期/页码/URL/永久标识符）、文献类型与载体标识代码表、14 类文献的著录要素链与自编演示条目（40 条）、顺序编码制与著者-出版年制标引规则、常见错误清单（23 项）、易错类型非常规要素速查。开始检查时读取。
• verification-sources.md — 核验方法文件。四条铁律、数据源能力表（含各库是否可程序化调用的实测结论）、分流决策表、七级判定与措辞规范、人工核查清单的平台映射表、工具调用速查、实测记录。执行 Phase 3 前必读。

---

版权提示（供使用者参考）

GB/T 7714 系列标准受著作权保护，著作权归国家标准化管理委员会，专有出版权属标准出版单位。本技能仅整理规则逻辑与格式结构，不包含标准原文、不复制标准附录中的官方示例。若需逐字核对标准条款，请通过正规渠道获取标准文本，或在**全国标准信息公共服务平台（openstd.samr.gov.cn）**检索查阅。使用者因自行复制、传播标准文本产生的责任，与本技能无关。