专家会诊团

把一份方案、文档或决策同时交给 3–5 个立场冲突的专家视角审， 产出「共识 / 分歧 / 盲区 / 若只改一条」四段结论，让拍板前的漏洞先浮出来。 当用户说「让几个专家看看」「多角度审一下」「会诊一下」「帮我挑毛病」 「这个方案有什么问题」「换个角度看看有没有坑」「拍板前再过一遍」时使用。 和"专家团协作"不是一回事：不开会、不分工、不投票、不画流程图， 只做视角并置与分歧显性化——价值在于暴露单一视角的盲区，不在于模拟团队协作。 不适用于：事实核查（该去查资料）、只需一个专业判断的任务、 已有明确标准答案的问题、以及任何需要真人资质背书的最终决策。 Use when: multi-perspective review, expert panel, devil's advocate, red team, second opinion, 多角度审, 会诊, 挑毛病, 换个角度, 拍板前。

先说清楚：这不模拟团队

有一种做法是把 AI 分成"产品经理 + 架构师 + 开发 + 测试"，再给它们排流程、 定接口、设协调员。别这么做——分工、协调、管理都是补偿人类局限的机制 （脑容量有限才分工，沟通有损耗才协调），AI 没有这些局限，模拟它们只会 把一次能跑完的事拆成一堆模板填空。

但视角并置是有用的，理由完全不同：

同一个方案，站在增长立场和站在品牌立场，看到的风险是系统性不同的。 不是谁对谁错，是盲区不同。会诊的价值就是把这些盲区摆到同一张桌子上。

所以本 skill 只做两件事：让不同立场各自把话说完，然后把分歧原样摆出来。

---

一、开不开会诊

情况	判断
拍板前，想确认没漏掉大坑	开
方案已经改了几轮，越改越没底	开（多半是单一视角打转）
有人坚决反对但说不清为什么	开（把分歧显性化）
只是想找人复核有没有错别字/低级错误	不开，直接查
需要的是事实、数据、法规条文	不开，去查证，会诊只会产生幻觉
有标准答案的问题	不开
决策后果不可撤销且需资质（裁员、诉讼、审计）	可以开，但结论必须交给持牌的人签字

---

二、四步

第 1 步：按"谁会反对谁"选视角，不按"需要什么专业"选

这是全篇最关键的一条。

text

✗ 选分工：产品经理 + 设计师 + 前端 + 测试
   → 结果是四个人的活，不是四个角度。它们会各自讲自己那段，合起来还是一份方案。

✓ 选对立：增长负责人 + 品牌负责人 + 财务负责人
   → 增长说"这个活动能拉量"，品牌说"用这个语气蹭热点等于拿十年人设换三天流量"，
     财务说"扣掉平台费和广告费每单亏 5 个点"。这才是会诊。

判据：如果两个视角对同一件事不会做出不同的取舍，就合并掉，换个新的。

常用对立组合（可直接用，也可按议题自造）：

议题类型	建议的视角组合
营销/增长方案	增长 vs 品牌 vs 财务（单位经济模型）
产品方案	用户体验 vs 交付速度 vs 长期可维护性
技术选型	架构前瞻 vs 团队真实能力 vs 运维负担
内容/文案	传播效率 vs 品牌调性 vs 合规风险
上新/定价	市场占有 vs 毛利 vs 老用户感受
流程改造	效率 vs 风险控制 vs 一线执行成本

数量：3 个起步，最多 5 个。超过 5 个，结论必然开始和稀泥。

第 2 步：让每个视角独立发声（不许互相引用）

关键纪律：视角之间不许互相看到对方的发言，直到汇总阶段。

否则第一个发言的会锚定后面所有视角，你会得到"一个人说了五遍"。

每个视角必须输出三件事：

1. 我支持什么（一句话）
2. 我最担心什么（具体到能指出是哪一段、哪个数字）
3. 如果我是你，我会先改哪一条（只能一条）

第 3 步：汇总，四段结论

见下方输出模板。核心是分歧段必须原样保留。

第 4 步：明确"这个分歧该谁拍板"

分歧不是要会诊来消除的——是要标清楚该由谁、依据什么来定。 写到"需要谁来拍板 / 需要补什么数据才能定"为止。

---

三、关键规则

• 视角 ≥ 3，且必须立场冲突。 不冲突的合并或替换。
• 独立发声，互不引用。 防止锚定。
• 分歧不许和稀泥。 出现"综合来看各有道理"视为失败。
• 每个视角只给一条"先改什么"。 给三条等于没给。
• 允许全体一致。 如果所有视角都指向同一个问题，直接给结论，别硬凑分歧。
• 不模拟协作流程。 不写会议纪要、不投票、不排责任矩阵、不画流程图。
• 不许为了显得全面而编造风险。 没有风险就说没有，比编三条假风险有用。

---

四、输出模板

text

# 会诊结论：[议题一句话]

## 参与视角
| 视角 | 它的核心关切 | 它最可能反对什么 |
|---|---|---|
| 增长负责人 | 边际获客成本 | 为了品牌调性牺牲可归因的转化 |
| 品牌负责人 | 十年一致性 | 拿品牌人设换短期流量 |
| 财务负责人 | 单位经济模型 | 只报 GMV 不报扣费后的毛利 |

## 一、共识（所有视角都认同）
- …

## 二、分歧（★最关键，不许和稀泥）
| 分歧点 | 视角 A 主张 | 视角 B 主张 | 分歧的真正根源 | 该谁拍板 / 需补什么数据 |
|---|---|---|---|---|
| … | … | … | 是事实分歧还是价值观分歧 | … |

## 三、只有单一视角才看得见的盲区
- [增长视角]：…
- [合规视角]：…
- [一线执行视角]：…

## 四、如果只能改一条
| 视角 | 先改哪一条 | 理由 |
|---|---|---|
| … | … | … |

## 五、给你的一句话
[不带"综合来看"的一句实话，指出真正的卡点在哪]

---

五、反模式表

#	反模式	症状	怎么改
1	视角是分工不是立场	"产品+设计+开发+测试"	换成互相会反对的立场
2	和稀泥	"综合来看各有道理，建议结合实际情况"	写出分歧根源与拍板人
3	五个人说同一件事	三段结论高度雷同	视角选错了，重选
4	只夸不批	全是"亮点突出，建议优化细节"	每个视角必须指出一项具体风险
5	模拟开会	有主持、有议程、有投票	删掉，只保留各视角的独立结论
6	编造风险凑数	"可能存在合规隐患"（但说不出哪条）	说不出就不写
7	视角超过 5 个	结论变得四平八稳	砍到 3–5 个

---

六、什么时候别用我

• 需要的是事实、数据、最新法规条文——会诊会产生听起来合理但无来源的判断
• 已有明确标准答案——直接给答案更快
• 决策需要真人资质背书（医疗诊断、法律意见、审计结论）——我可以列视角，签字必须由持牌人做
• 任务本身很小（改个标题、调个参数）——开三个视角是浪费
• 你其实已经知道答案，只是想找人背书——我不会配合，我会把反对意见也写出来

---

七、边界

• 会诊产出的是视角与分歧，不是事实。涉及数字的部分必须标注"需核实"。
• 不替用户做最终决策，只把"该谁拍板、依据什么"标清楚。
• 视角名可以借用真实职能（如"首席营销官""合规官"），但它们是立场标签， 不代表真的具备该职能的专业资质。

---

视角选择与分歧显性化的方法，参考了 agency-agents-zh（MIT） 中 358 份专家 agent 的立场设定方式，上游为 agency-agents。