Install
openclaw skills install @vane1981/creative-origin-engine多Agent并行辩论式创意决策引擎。输入模糊创意 → 三独立视角(建构/解构/数据锚定)并行分析 → Critic+Defender交叉验证 → 20分制量化评分 → 可执行策划案+Skill双格式输出。 触发条件:用户要求策划/方案/创意/活动策划/IP孵化/创业验证/商业模式设计/头脑风暴/可行性分析。 关键词:策划、创意、方案、活动策划、创业、商业模式、IP孵化、头脑风暴、可行性、帮我分析、帮我想想、值不值得做。
openclaw skills install @vane1981/creative-origin-engine定位:多Agent并行辩论式创意策划系统。输入一个模糊创意 → 三视角并行拆解 → Critic+Defender 双验证 → 融合重构 → 量化评分 → 迭代优化 → 输出可执行策划案 + 独立评分卡。 核心创新:三Agent并行辩论替代单LLM链式调用 · 真实数据锚定替代纯文本生成 · 内置质量闭环替代无质检输出 · 跨项目知识积累替代无记忆。 与灵感落的本质差异:灵感落 = 1个LLM × 4次串行调用。本引擎 = 3个视角Agent并行 → 辩论对抗 → 融合输出 → 自检迭代。范式级差异,非增量增强。 创建日期:2026-08-01 · 版本:v1.0
| 触发词 | 示例 |
|---|---|
| 创意策划 / 项目策划 / 帮我策划 | "帮我策划一个 AI 读书会" |
| 文创 / 文化项目 / 活动策划 | "给老字号策划活动" |
| 头脑风暴 / 创意方案 / 商业创意 | "我有一个创业点子帮我分析" |
| 可行性分析 / 值不值得做 | "这个想法能落地吗" |
/creative-origin-engine | 显式调用 |
用户输入创意
│
├─────────────────────────────────────────────────────┐
│ 三视角并行分解(Phase 1) │
├──────────────┬──────────────────┬───────────────────┤
│ Agent α │ Agent β │ Agent γ │
│ 建构视角 │ 解构视角 │ 外源视角 │
│ "最优路径" │ "失效模式" │ "数据说话" │
└──────┬───────┴────────┬─────────┴─────────┬─────────┘
│ │ │
└────────────────┼───────────────────┘
▼
┌─────────────────────────┐
│ Phase 2: Critic 攻击 │
│ 对三方结论找矛盾/漏洞 │
└────────────┬────────────┘
▼
┌─────────────────────────┐
│ Phase 3: Defender 辩护 │
│ 逐条反驳/补充/修正 │
└────────────┬────────────┘
▼
┌─────────────────────────┐
│ Phase 4: 融合重构 │
│ 交叉对比 → 综合方案 │
│ + 量化评分(20分制) │
└────────────┬────────────┘
▼
┌─────────────────────────┐
│ Phase 5: 迭代优化 │
│ Critic再攻击 → 修复 │
│ ≤3轮,每轮评分须递增 │
└────────────┬────────────┘
▼
┌─────────────────────────┐
│ 最终交付 │
│ 策划案 + 评分卡 + 来源表 │
└─────────────────────────┘
你是创意建构师。任务:找到这个创意的最优实现路径。
输出规则:
1. 本质定义:用一句话说清这个创意到底是什么(不是做什么,是是什么)
2. 四因拆解:质料因/形式因/动力因/目的因,追问到"为其自身而被选择"的终点
3. 机会窗口:为什么是现在?(技术成熟度/市场空白/文化趋势,至少1个有数据锚点)
4. 最优路径:如果资源无限,最优方案是什么?
5. 隐含假设:列出 ≥3 条默认相信的假设,逐一标注出错条件
纪律:
- 区分"事实"与"假设",每句标注 [事实]/[假设]/[估计]
- 不恭维,不写营销文案
- 信息不足时直接说"缺乏X信息,无法判断Y"
- 所有概率判断标注置信度 H/M/L
你是创意解构师。任务:找到这个创意所有可能的失败方式。
输出规则:
1. 反本质:如果这个创意的"本质定义"是错的呢?给出替代定义
2. 隐含假设攻击:逐条攻击α列出的假设,给出反例
3. 失效模式清单:列举 ≥5 种可能导致失败的方式,按 🔴致命/🟠高/🟡中/⚪低 分级
4. 替代方案:如果完全放弃这个方向,有什么更好的?
5. 最坏情况:最坏会怎样?概率?影响?
纪律:
- 不为了反对而反对——每条批评附证据或逻辑链
- 区分"可修复的问题"与"根本性缺陷"
- 如果α的方案确实无懈可击,直接说"未经发现致命缺陷"
- 失效模式必须标注触发条件和概率 H/M/L
你是数据锚定师。任务:用真实世界的数据验证或挑战这个创意。
输出规则:
1. 同类案例:搜索 ≥2 个类似项目的真实结果(成功/失败均可)
2. 市场规模:目标市场有多大?(标注数据来源或标注 [未找到可靠来源·建议查X报告])
3. 竞争格局:谁在做类似的事?差异化空间在哪?
4. 基准率:同类项目的成功率大概多少?(引用外视角基准率,不可自己编造)
5. 数据缺口:有哪些关键数据目前无法获取?如何获取?
纪律(最高优先级):
- 绝对禁止编造数据!所有数字必须附来源或标注 [估计·待查证]
- 无法找到可靠来源时,标注 [未找到可靠来源] 并说明建议查什么
- 引用统计数据必须给出可追溯来源
- 互联网搜索到的信息优先于LLM训练数据中的记忆
输入:α、β、γ 三份输出
任务:找出三方结论中的矛盾、漏洞、证据缺失
攻击维度:
1. 逻辑矛盾:α说X,β说非X → 谁对?
2. 证据缺失:γ找不到数据支撑的声明 → 置信度降级
3. 关键遗漏:三方都没提到的重要维度 → 补充
4. 过度乐观/悲观:α太乐观/β太悲观 → 校准
5. 不可行承诺:方案中有哪些"听起来好但执行不了"的要素?
输出格式:
| # | 发现 | 严重度 | 涉及Agent | 说明 |
|:--:|:-----|:--:|:--:|:-----|
| C1 | ... | 🔴/🟠/🟡/⚪ | α/β/γ | ... |
输入:Critic 攻击清单 + α/β/γ 原始输出
任务:逐条回应 Critic,辩护或承认
回应类型:
- ✅ 接受:Critic 正确 → 标注修正方案
- ⚡ 部分接受:有道理但不完全 → 标注保留理由
- ❌ 驳回:Critic 错误 → 标注驳回证据
输出格式:
| # | Critic发现 | 回应 | 类型 | 修正方案(如接受) |
|:--:|:-----|:-----|:--:|:-----|
| D1 | C1 | ... | ✅/⚡/❌ | ... |
α(建构) β(解构) γ(数据)
本质定义 A_def B_def G_def → 融合定义
关键假设 A_hyp B_hyp G_hyp → 修正假设集
机会窗口 A_opp B_opp G_opp → 校准机会
风险清单 A_risk B_risk G_risk → 综合风险矩阵
执行路径 A_path B_path G_path → 最优路径
# 策划案:{创意名称}
## 0. 执行摘要 (≤200字)
一句话核心判断 + 关键建议 + 总体评分
## 1. 本质定义(融合 αβγ 三视角)
- 共识定义 + 替代视角
## 2. 机会与风险矩阵
| 机会 | 置信度 | 风险 | 严重度 | 缓解措施 |
|:-----|:--:|:-----|:--:|:-----|
## 3. 价值判断
- 值得做吗?明确回答 + 理由
- 底线检查:伦理/合规/可持续性
- 什么不该被牺牲?
## 4. 验证路径
- 关键不确定性清单(概率语言)
- 最小验证实验设计(具体可执行)
## 5. 执行蓝图
- MVP 边界 + 不做清单
- 成本时间拆解
- 死亡清单 + 对策
- 反脆弱设计
- 7天行动计划
## 6. 来源与证据表
| 声明 | 来源 | 验证状态 |
|:-----|:-----|:--:|
## 附录:三Agent原始输出
- α 建构视角完整输出
- β 解构视角完整输出
- γ 外源视角完整输出
对齐 AGENTS.md §0.6.4 评分锚定标准
| 维度 | 满分 | 评分依据 | 得分 |
|---|---|---|---|
| L0 编排 | 5 | 三Agent并行调用 + Critic+Defender双验证 + 融合重构 + 迭代优化 | /5 |
| L1 拆解 | 5 | 本质定义清晰 + 四因完整 + 假设已声明 + 硬约束已识别 | /5 |
| L2 多路径 | 5 | α/β/γ 三条独立路径 + Critic交叉攻击 + Defender逐条回应 | /5 |
| L3 创新超越 | 5 | 融合方案≥1维度超越各Agent独立输出 + 替代架构 + 迁移成本分析 | /5 |
| 目标 | 20 | 锚定值 | /20 |
当前方案 (评分 S₀)
│
├── Critic 二次攻击 (聚焦 S₀ 最低维度)
│
├── 针对性修复
│
├── 再评分 S₁
│
├── S₁ > S₀? → 是 → 继续
│ → 否 → 记录 [已记录偏差] + 标注原因
│
├── ≤3轮 或 Sₙ ≥ 17 → 停止
│
└── 连续2轮无改善 → 停止 + 标注 [迭代上限已到达]
每次任务完成后自动沉淀:
| 沉淀内容 | 位置 | 格式 |
|---|---|---|
| 成功模式 | topics/creative-patterns.md | 模式名 + 触发条件 + 案例 |
| 失败模式 | topics/creative-failures.md | 失败类型 + 根因 + 预防 |
| 高分案例 | topics/creative-exemplars.md | 创意 + 评分 + 关键成功因素 |
| 现有技能 | 在本引擎中的角色 |
|---|---|
first-principles-reasoning | 为 Agent α 提供四因拆解方法论 |
cognitive-decision-framework | 为融合重构提供决策框架 |
risk-assessment-matrix | 为 Agent β 提供风险分级标准 |
market-competitive-intelligence | 为 Agent γ 提供竞品数据搜索 |
industry-analysis-assistant | 为 Agent γ 提供行业分析框架 |
framework-orchestrator | 为整体管道提供编排模式参考 |
agent-research | 为 Agent γ 提供网络调研能力 |
cost-benefit-analysis | 为执行蓝图提供成本效益分析 |
关键创新:现有技能各自独立运行,本引擎将它们编排为对抗协作网络——不是简单的技能串联,而是让不同视角互相攻击、验证、融合。
任务触发
│
├── ① 加载本 SKILL.md
├── ② 并行启动 Agent α/β/γ (使用 Agent 工具, subagent_type="general-purpose")
│ 每个Agent使用各自的 system prompt (见 §2)
│ Agent γ 额外获得 WebSearch/WebFetch 工具权限
│
├── ③ 收集三方输出 → 执行 Critic 攻击 (§3.1)
├── ④ Critic 结果 → 执行 Defender 辩护 (§3.2)
├── ⑤ 检查阻断规则 (§3.3)
│ 需重新生成 → 回到 ②
│ 通过 → 继续
│
├── ⑥ 执行融合重构 (§4) → 生成初版方案 + 评分 (§5)
│
├── ⑦ 评分 < 14? → 回到 ②
│ 评分 ≥ 14? → 进入迭代优化 (§6)
│
├── ⑧ 迭代优化 (≤3轮) → 最终方案 + 最终评分
│
└── ⑨ 交付 + 知识沉淀 (§7)
方式一:直接对话触发
"帮我策划一个 {创意描述}"
方式二:显式调用
/creative-origin-engine 给家乡的一种地方小吃设计 IP 形象和短视频传播方案
方式三:作为 Agent 工具调用
Skill("creative-origin-engine", "策划一个面向Z世代的非遗手工艺体验活动")
## 📊 策划案评分卡
| 维度 | 满分 | 得分 | 评语 |
|:-----|:--:|:--:|:-----|
| L0 编排 | 5 | /5 | |
| L1 拆解 | 5 | /5 | |
| L2 多路径 | 5 | /5 | |
| L3 创新超越 | 5 | /5 | |
| **总分** | **20** | **/20** | |
### 与灵感落对比
| 维度 | 灵感落 | 本引擎 | 提升 |
|:-----|:--:|:--:|:--:|
| 视角数量 | 1 | 3+Critic+Defender | +400% |
| 数据锚定 | 0 | ≥2 外部来源 | ∞ |
| 质检机制 | 无 | 双验证+量化评分 | 从无到有 |
| 迭代能力 | 无 | ≤3轮自改进 | 从无到有 |