Legal Doc Reviewer

提供NDA审查、合同版本对比、法律引文核验、会议简报生成及状态报告，提升法律文件处理效率和风险识别能力。

|---| | NDA分诊审查 | NDA原文文档 | 风险标记报告+修改建议文本,输出到output/{nda-id}/nda-review.md | | 多方版本对比 | 原始版+对方修改版+我方修改版 | 字词级diff+变更分类+影响评估+回复建议,输出到output/{contract-id}/version-diff.md | | 法律引文核验 | 含引文的法律文书 | 每个引文的核验结果+原始来源链接,输出到output/{doc-id}/citation-check.md | | 会议简报生成 | 会议记录/录音转写 | 结构化简报+特权标注+行动清单,输出到output/{meeting-id}/briefing.md | | 周五状态合成 | 本周时间记录/邮件/文档 | 标准模板状态报告,输出到output/{week}/status-report.md | 不适用于:

• 替代执业律师出具正式法律意见
• 涉及刑事辩护、诉讼出庭等需要执业资质的事务
• 跨境法律冲突的最终判定(需当地律师确认)
• 实时法规更新追踪(法规变化频繁,需人工核验现行有效性)

使用指南

Step 1: 确认场景与输入

1. 识别用户需求属于NDA审查/版本对比/引文核验/会议简报/状态报告中的哪一类
2. 确认输入文档格式(支持 .docx/.pdf/.txt/.md)
3. 确认输出路径规范(默认 output/{业务id}/{文件名}.md)

Step 2: 执行对应工作流

• NDA审查:按"NDA分类识别→关键条款审查→风险标记→修改建议"四步执行
• 版本对比:按"版本收集→逐条对比→变更分类→影响评估→建议回复"五步执行
• 引文核验:按"引文识别→引文类型分类→四维核验→核验报告"四步执行
• 会议简报:按"会议信息提取→内容结构化→特权标注→行动清单"四步执行
• 状态报告:按"数据源收集→工作汇总→格式统一→分发准备"四步执行

Step 3: 特权与保密处理

1. 识别并标注可能涉及律师-客户特权的内容
2. 律师工作产品标记
3. 敏感信息脱敏后再输出(当事人姓名、金额等可用占位符)

Step 4: 输出与免责声明

1. 按规范路径输出文件
2. 所有输出末尾附"本文件不构成法律意见"免责声明
3. 记录审查操作日志,便于追溯

请求格式

参数名	类型	必填	说明
input	string	是	法律助手Pro处理的输入数据或指令
options	object	否	附加配置选项,如模式选择、格式偏好等
callback_url	string	否	异步处理完成后的回调通知URL

text

收到一份双向NDA,对方是技术供应商,需要审查风险。NDA原文(节选):
"保密信息包括接收方在合作期间接触到的所有披露方信息,保密期限为合作结束后10年,接收方不得以任何方式使用保密信息,违约赔偿上限为合同金额的100%。"

输出 (output/nda-2024-001/nda-review.md):

markdown

## 修改建议
### 保密期限(红色)
原文: 保密期限为合作结束后10年
建议: 保密期限为合作结束后5年,或根据信息类型分别设定(技术信息5年,商业信息3年)
### 使用限制(红色)
原文: 接收方不得以任何方式使用保密信息
建议: 接收方不得将保密信息用于本合作以外的任何目的,但可为履行合作义务而合理使用
## 免责声明
本文件不构成法律意见,所有法律判断须由执业律师做出。

示例2: 多方合同版本对比

输入:

text

原始版条款: "付款方式为签订后7日内支付50%,验收后7日内支付50%。"
对方修改版: "付款方式为签订后30日内支付30%,验收后30日内支付70%。"

输出 (output/contract-2024-001/version-diff.md):

markdown

## 实质性变更
| 条款 | 原始版 | 对方修改版 | 变更类型 | 影响 |
|:---:|:---:|:---:|:---:|:---:|
| 付款方式 | 7日内付50%+7日内付50% | 30日内付30%+30日内付70% | 实质性 | 现金流延迟23天,首付款比例降低20% |
## 建议回复
- 接受: 30日付款周期(行业惯例)
- 反驳: 首付款比例应保持50%,以保障我方现金流
- 反建议: "签订后30日内支付50%,验收后30日内支付50%"

异常修复

错误场景	原因	处理方式
NDA类型无法识别	文档缺少标准NDA结构或为混合协议	标注"非标准NDA",按最接近类型审查并人工复核
版本对比diff混乱	多方修改同一条款且格式不一致	先统一格式再diff,或逐句人工对齐
引文核验无法联网	网络不可达或法律数据库访问受限	标注"待人工核验",列出需查询的引文清单
会议记录不完整	录音转写缺失或会议纪要简略	标注信息缺口,要求参会人补充
法规已修订或废止	引用旧版法规未及时更新	标注"可能已修订",提示查询最新版本
文档加密无法读取	PDF/DOCX设有密码保护	要求提供密码或解密版本,不支持暴力破解
特权标注误判	AI无法准确判断律师-客户特权边界	所有特权标注均提示"需律师最终确认"

前置条件

运行环境

• Agent平台: Claude Code / Cursor / Codex / Gemini CLI / Windsurf 等支持SKILL.md的任意Agent
• 操作系统: Windows / macOS / Linux
• 运行时: 需要Agent支持exec(命令行执行)能力

依赖说明(补充)

依赖项	类型	是否必需	获取方式	国内替代方案
LLM API	API	必需	由Agent内置LLM提供法律分析	国内Agent(通义/文心/智谱)均可
联网搜索	工具	可选	WebSearch/WebFetch查找法律条文	国家法律法规数据库(flk.npc.gov.cn)
文档解析	工具	可选	python-docx/PyPDF2读取文档	国产库完全兼容
法律数据库	数据源	可选	Westlaw/LexisNexis	北大法宝(pkulaw.com)/威科先行

API Key 配置

• LLM_API_KEY: 必需(通常由Agent内置) - 法律文书起草和合规分析
• 配置方式: 在Agent的环境变量中设置
• 安全要求: API Key零暴露,不写入文档、不输出到日志、不硬编码到代码中

可用性分类

• 分类: MD+EXEC
• 说明: 纯Markdown,但需要exec能力(命令行执行),用于文件读写和命令调用

实务领域参考

领域	常见文书	审查重点
公司法	章程/股东协议/股权转让	权利义务/退出机制
劳动法	劳动合同/竞业协议	合规性/公平性
知识产权	许可协议/转让协议	权属/范围/期限
商事合同	买卖/服务/租赁	违约/救济/管辖
合规	合规报告/审计报告	法规对齐/风险

案例展示

以下案例展示了skill的工作流程和预期输出效果，由LLM按照skill定义的流程生成。

案例1: 复杂双向NDA分诊审查(技术合作场景)

输入:

text

场景:与AI芯片供应商签订双向NDA,涉及源代码共享
NDA原文(节选):
"1. 保密信息包括双方在合作期间披露的所有技术资料、商业信息及口头沟通内容。
2. 保密期限为合作终止后永久有效。
3. 接收方应将保密信息仅限于'必要人员'知悉,但必要人员定义由接收方自行决定。
4. 违约赔偿上限为直接损失的50万元,不含间接损失和利润损失。
5. 管辖法律为供应商所在地(美国加州)法律。
6. 接收方在合作终止后应于30日内返还或销毁所有保密信息。"

LLM生成输出 (output/nda-2024-015/nda-review.md):

markdown

## NDA分类
- 类型:双向NDA(互惠保密协议)
- 场景:技术合作,涉及源代码与AI芯片设计资料共享
- 风险等级:中高风险(涉及核心技术+跨境管辖)
## 逐条修改建议
### 第1条 保密信息定义(黄色)
**原文**: 保密信息包括双方在合作期间披露的所有技术资料、商业信息及口头沟通内容。
**问题**: "所有信息"范围过宽,口头沟通难以举证。
**建议修改**: "保密信息指披露方以书面、电子或标注'保密'形式披露的信息,以及口头披露后7日内以书面确认的信息。以下信息不属于保密信息:(a)已公开知悉的;(b)接收方独立开发的;(c)第三方合法提供的。"
### 第2条 保密期限(红色)
**原文**: 保密期限为合作终止后永久有效。
**问题**: 商业信息永久保密不合理,且增加管理成本。
**建议修改**: "技术信息(含源代码、芯片设计)保密期限为合作终止后7年;商业信息(含定价、客户名单)保密期限为合作终止后3年。"
### 第3条 必要人员(红色)
**原文**: 必要人员定义由接收方自行决定。
**问题**: 接收方自行决定等于无限制,核心芯片技术可能扩散。
**建议修改**: "必要人员指为履行本合作协议而必须知悉保密信息的员工,且须签署不低于本协议保密义务的个别保密协议。接收方应每季度向披露方提供必要人员清单。"
### 第4条 违约赔偿(红色)
**原文**: 违约赔偿上限为直接损失的50万元,不含间接损失和利润损失。
**问题**: 50万远低于芯片技术泄露的潜在损失,排除间接损失对披露方极不利。
**建议修改**: "违约赔偿包括直接损失和可合理预见的间接损失。赔偿上限为[合作金额的200%]或[500万美元],以较高者为准。恶意违约不受上限约束。"
### 第5条 管辖法律(黄色)
**原文**: 管辖法律为美国加州法律。
**问题**: 加州法律对我方不熟悉,诉讼成本高。
**建议修改**: "管辖法律为中华人民共和国法律。争议提交[中国国际经济贸易仲裁委员会]仲裁,仲裁地为北京。"
## 整体评估
- 可否签署: 否,需完成上述红色条款修改后方可签署
- 优先修改: 第3条(必要人员)>第4条(违约赔偿)>第2条(保密期限)
- 特别提示: 涉及AI芯片核心技术,建议同步签署知识产权归属协议,明确衍生技术成果权属
## 免责声明(续1)

效果验证: ✓NDA类型正确识别(双向+技术合作) ✓红/黄/绿三级风险标记准确 ✓每条给出原文+问题+修改建议 ✓优先修改顺序合理 ✓附加IP保护提示(超越基础审查)

案例2: 三方合同版本对比(采购合同谈判)

输入:

text

合同类型:IT设备采购合同
我方角色:采购方(甲方)
原始版条款: "甲方应在设备验收合格后15个工作日内支付合同总价的100%。质保期为验收后12个月。"
供应商修改版: "甲方应在设备交付后60个工作日内支付合同总价的100%。质保期为交付后12个月。"
我方修改版: "甲方应在设备验收合格后30个工作日内支付合同总价的100%。质保期为验收后18个月。"

LLM生成输出 (output/contract-2024-088/version-diff.md):

markdown

## 变更概览
| 维度 | 原始版 | 供应商版 | 我方版 | 争议点 |
|----|----|----|----|----|
| 付款触发 | 验收合格 | 设备交付 | 验收合格 | 验收 vs 交付 |
| 付款周期 | 15工作日 | 60工作日 | 30工作日 | 周期长短 |
| 质保起算 | 验收后 | 交付后 | 验收后 | 起算时点 |
| 质保期限 | 12个月 | 12个月 | 18个月 | 期限长短 |
## 逐项变更分析
### 1. 付款触发条件
| 版本 | 内容 | 变更类型 |
|:-----|:-----|:-----|
| 原始版 | 验收合格后付款 | 基准 |
| 供应商版 | 设备交付后付款 | 实质性变更(对甲方不利) |
| 我方版 | 验收合格后付款 | 维持原始版 |
**影响评估**: 供应商将"验收合格"改为"设备交付",意味着甲方在未完成验收、可能存在质量问题时就需付款,丧失质量异议的付款筹码。交付到验收通常间隔2-4周,影响资金安全。
**建议回复**: 坚持验收合格作为付款触发条件。理由:(1)验收是确认设备符合合同规格的必要环节;(2)交付仅表示物理到货,不代表功能达标;(3)行业惯例以验收为付款前提。
### 2. 付款周期
| 版本(续)| 内容 | 变更类型 |
|---:|---:|---:|
| 原始版 | 15工作日 | 基准 |
| 供应商版 | 60工作日 | 实质性变更(对甲方有利) |
| 我方版 | 30工作日 | 实质性变更(折中) |
**影响评估**: 供应商提出60工作日比原始版15工作日更长,表面对甲方有利(更晚付款),但结合供应商将触发条件改为"交付",实际净效果是:从交付到付款共60工作日,而从验收到付款可能是30工作日(我方版)。两者实际差异不大,但供应商版的风险在于付款不以验收为前提。
**建议回复**: 接受30工作日(我方版)作为折中方案。理由:(1)30工作日为IT采购行业惯例;(2)配合验收触发条件,30日足够完成财务审批流程。
### 3. 质保起算时点
| 版本(续)(续)| 内容 | 变更类型 |
|:-------:|:-------:|:-------:|
| 原始版 | 验收后起算 | 基准 |
| 供应商版 | 交付后起算 | 实质性变更(对甲方不利) |
| 我方版 | 验收后起算 | 维持原始版 |
**影响评估**: 供应商将质保起算从"验收后"改为"交付后",导致质保期提前2-4周开始。以12个月质保为例,实际有效质保期缩短2-4周,甲方在验收后享受的质保时间减少。
**建议回复**: 坚持验收后起算。理由:(1)交付时设备未经测试,质保不应从未经确认的时间起算;(2)验收后起算确保质保覆盖实际使用期间。
### 4. 质保期限
| 版本(续)(续)| 内容 | 变更类型 |
|:----------|----------:|:----------|
| 原始版 | 12个月 | 基准 |
| 供应商版 | 12个月 | 无变更 |
| 我方版 | 18个月 | 实质性变更(对甲方有利) |
**影响评估**: 我方提出18个月质保,增加6个月保障。IT设备通常首年故障率较高,第13-18个月仍可能出现质量问题。
**建议回复**: 坚持18个月,可让步至15个月。理由:(1)核心服务器/存储设备行业质保通常3-5年,18个月已属保守;(2)第13-18个月正好覆盖设备稳定运行验证期;(3)可接受15个月作为谈判让步空间。
## 谈判策略建议
1. **底线**: 付款必须以验收为前提(不接受交付即付款)
2. **优先争取**: 质保18个月(或至少15个月)
3. **可让步**: 付款周期30工作日(可接受45工作日以内)
4. **组合方案**: 若供应商坚持60工作日付款,可接受但要求验收触发+质保18个月
## 免责声明(续2)

效果验证: ✓三方版本逐条对比清晰 ✓变更分类准确(实质性/编辑性) ✓每项变更含影响评估 ✓建议回复策略可操作 ✓谈判策略含底线+让步空间

案例3: 法律引文核验(劳动仲裁文书)

输入:

text

文书类型:劳动仲裁申请书(节选)
引文1: "根据《劳动合同法》第三十九条,劳动者严重违反用人单位规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。"
引文2: "依据《劳动合同法》第八十七条,用人单位违反本法规定解除劳动合同的,应当按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。"
引文3: "参照(2023)京01民终4567号判决,法院认定'末位淘汰'属于违法解除劳动合同。"
引文4: "根据《工资支付暂行规定》第十二条,非因劳动者原因停工停产超过一个工资支付周期的,用人单位应按不低于当地最低工资标准支付生活费。"

LLM生成输出 (output/arbitration-2024-033/citation-check.md):

markdown

## 核验汇总
| 序号 | 引文类型 | 引文内容(简) | 存在性 | 准确性 | 现行性 | 相关性 | 核验结果 |
|---:|:---|---:|---:|:---|---:|---:|:---|
| 1 | 法条 | 劳动合同法第39条 | ✓存在 | ✓准确 | ✓现行 | ✓相关 | 通过 |
| 2 | 法条 | 劳动合同法第87条 | ✓存在 | ✓准确 | ✓现行 | ✓相关 | 通过 |
| 3 | 判例 | (2023)京01民终4567号 | ⚠️待核验 | ⚠️待核验 | - | ✓相关 | 需人工核验 |
| 4 | 法规 | 工资支付暂行规定第12条 | ✓存在 | ✗不准确 | ⚠️部分废止 | ✓相关 | 需修正 |
## 逐条核验详情
### 引文1: 《劳动合同法》第三十九条
- **核验状态**: 通过
- **存在性**: 存在。《中华人民共和国劳动合同法》由2007年6月29日通过,现行有效。
- **准确性**: 准确。第三十九条第二项规定:"严重违反用人单位的规章制度的",用人单位可以解除劳动合同。
- **现行性**: 现行有效。2012年修正后继续有效,无后续修订影响该条。
- **相关性**: 相关。若用人单位以严重违纪解除劳动合同,此条为法律依据。
- **来源**: 国家法律法规数据库 flk.npc.gov.cn
### 引文2: 《劳动合同法》第八十七条
- **核验状态**: 通过
- **存在性**: 存在。
- **准确性**: 准确。第八十七条规定:"用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。"
- **现行性**: 现行有效。
- **相关性**: 相关。若认定用人单位违法解除,此条为赔偿金计算依据。
### 引文3: (2023)京01民终4567号判决
- **核验状态**: 需人工核验
- **存在性**: ⚠️ 待核验。该案号格式正确(京01=北京一中院,民终=民事终审),但需在中国裁判文书网核实是否真实存在及具体内容。
- **准确性**: ⚠️ 待核验。"末位淘汰属于违法解除"的裁判观点在司法实践中确有大量案例支持,但需核实该具体案号的判决内容是否与此一致。
- **现行性**: 2023年判决,时间较新,裁判观点具有参考价值。
- **相关性**: 相关。若案件涉及"末位淘汰"解除,此判例可作为类案参考。
- **建议**: 登录中国裁判文书网(wenshu.court.gov.cn)搜索案号核实;或通过北大法宝(pkulaw.com)查询。注意:部分判决可能因隐私等原因未公开。
### 引文4: 《工资支付暂行规定》第十二条
- **核验状态**: 需修正
- **存在性**: 存在。《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)。
- **准确性**: ✗ 不准确。第十二条原文为:"非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的,用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的,若劳动者提供了正常劳动,则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动,应按国家有关规定发给生活费。"
  - 引文遗漏了"若劳动者提供了正常劳动"的条件分支,直接将"不低于最低工资标准"适用于所有超过一个周期的情况,不准确。
- **现行性**: ⚠️ 部分替代。该规定仍有效,但各省市已出台地方工资支付条例(如《北京市工资支付规定》),实际适用时需结合地方法规。部分地区生活费标准高于最低工资标准。
- **相关性**: 相关。若涉及停工停产工资争议,此条为依据,但需修正引用。
- **建议修改**: "根据《工资支付暂行规定》第十二条及[XX省/市工资支付条例]第X条,非因劳动者原因停工停产超过一个工资支付周期的,若劳动者未提供正常劳动,用人单位应按当地规定标准支付生活费。"
## 核验总结
- 通过: 2条(引文1、引文2)
- 需人工核验: 1条(引文3-判例,需裁判文书网核实)
- 需修正: 1条(引文4-引用不准确+需结合地方法规)
- **重要提示**: 引文4的不准确引用可能影响仲裁请求的说服力,建议修正后再提交。
## 免责声明(续3)

效果验证: ✓四维核验完整(存在性/准确性/现行性/相关性) ✓法条原文比对精确 ✓判例标注"待人工核验"(不臆断) ✓引文4错误精确定位(遗漏条件分支) ✓修正建议可操作(结合地方法规)

案例4: 法律会议简报生成(含特权标注)

输入:

text

会议主题: 产品侵权诉讼应对策略会议
参会人: 法务总监(张律师)、外部律师(李律师)、CEO、产品VP
会议记录(节选):
"1. 张律师介绍了原告起诉状要点:声称我方产品X侵犯了其专利Z,索赔500万。
2. 李律师分析了案件:认为原告专利Z的稳定性存疑,可申请无效宣告。李律师表示'根据我们的检索,专利Z的权利要求1可能存在新颖性问题,我们初步评估无效成功率约60%'。
3. CEO询问败诉风险,李律师回复'最坏情况赔500万,但通过无效宣告+现有技术抗辩,实际赔偿可能降至50-100万'。
4. 产品VP提出:产品X月营收200万,若停售影响大。张律师建议'可考虑设计替代方案规避专利'。
5. 决议:(a)启动专利无效宣告程序;(b)产品设计团队2周内提供规避方案;(c)准备和解谈判备选方案。"

LLM生成输出 (output/meeting-2024-061/briefing.md):

markdown

## 会议信息
- 日期: [会议日期]
- 主题: 产品X侵犯专利Z诉讼应对策略
- 参会人员: 张律师(法务总监)、李律师(外部律师)、[CEO]、[产品VP]
- 会议性质: 律师-客户沟通(涉及律师工作产品)
## ⚠️ 特权标注
**本简报包含律师-客户特权内容,仅限内部法务团队及授权人员查看,不得外发。**
- 特权内容: 第2项(案件分析)、第3项(败诉风险评估)、第4项(规避方案建议)
- 标注依据: 涉及外部律师法律意见、诉讼策略评估、法律风险分析
## 讨论要点
### 1. 原告诉讼要点(非特权)
- 原告主张我方产品X侵犯其专利Z
- 索赔金额:500万元
### 2. 案件分析【律师工作产品-特权】
- 外部律师李律师评估:原告专利Z稳定性存疑
- 无效宣告初步评估成功率:约60%(基于权利要求1新颖性问题)
- ⚠️ 此评估为律师初步法律意见,需进一步检索确认
### 3. 败诉风险评估【律师-客户特权】
- 最坏情况:赔偿500万元
- 通过无效宣告+现有技术抗辩:实际赔偿可能降至50-100万元
- ⚠️ 此评估仅供内部决策参考,不得对外披露
### 4. 产品影响与规避方案【律师工作产品-特权】
- 产品X月营收:200万元(停售影响重大)
- 法务建议:设计替代方案规避专利Z
- ⚠️ 规避方案设计须在律师指导下进行,确保不构成故意侵权
## 决议事项
| 序号 | 决议内容 | 负责人 | 截止日期 | 优先级 |
|:------:|--------|:-------|:------:|--------|
| 1 | 启动专利Z无效宣告程序 | 李律师(外部) | [日期+2周] | P1-紧急 |
| 2 | 提供产品X专利规避设计方案 | 产品VP+设计团队 | [日期+2周] | P1-紧急 |
| 3 | 准备和解谈判备选方案 | 张律师(法务) | [日期+3周] | P2-重要 |
## 待办行动清单
### 法务团队(张律师)
- [ ] 委托外部律师启动专利无效宣告程序
- [ ] 准备和解谈判框架及底线方案
- [ ] 协调产品设计团队规避方案的法律审核
### 外部律师(李律师)
- [ ] 完成专利Z权利要求1新颖性深度检索
- [ ] 起草专利无效宣告请求书
- [ ] 评估现有技术抗辩的可行性
### 产品团队(产品VP)
- [ ] 组织设计团队制定产品X规避方案
- [ ] 评估规避方案对产品功能的影响
- [ ] 2周内向法务提交规避方案供法律审核
### 管理层(CEO)
- [ ] 审批无效宣告程序预算
- [ ] 决策是否并行准备和解谈判
## 分歧点
- 无明显分歧,各方一致同意三线并行策略(无效宣告+规避方案+和解备选)
## 下次会议建议
- 时间:[日期+2周]
- 议题:无效宣告进展+规避方案评审+和解方案讨论
## 免责声明(续4)

效果验证: ✓会议内容结构化(讨论要点+决议+行动清单) ✓特权标注精准(律师意见+风险评估+规避建议) ✓行动清单按责任人分组且有截止日期 ✓分歧点记录 ✓下次会议建议可操作

疑问解答

Q1: 本Skill的审查结果能直接作为法律意见使用吗?

A: 不能。本Skill为辅助工具,所有输出均附"不构成法律意见"免责声明。审查结果用于辅助律师或法务人员提高效率,最终法律判断须由执业律师做出。

Q2: 引文核验如何保证准确性?

A: 引文核验通过四维度验证(存在性/准确性/现行性/相关性),优先使用国家法律法规数据库(flk.npc.gov.cn)和北大法宝等国内权威源。对于无法联网核验的引文,标注"待人工核验"并列出查询清单,不臆断结果。

Q3: 处理加密的合同文档怎么办?

A: 不支持暴力破解。需要用户提供密码或解密版本。如文档为扫描件,需先通过OCR识别(参考pdf-toolkit-pro Skill),再进行审查。

Q4: 版本对比能处理多少人修改的合同?

A: 理论上支持任意多方版本对比,建议每次对比不超过5个版本以保证可读性。对于多人协作修改,建议先合并同一方的修改,再进行跨方对比。

Q5: 涉及境外法律合同能用吗?

A: 可以进行条款识别和风险标记,但境外法律的现行性核验需依赖当地法律数据库。建议跨境合同审查后,由当地执业律师做最终确认。

使用约束

• 本Skill基于LLM能力,对复杂法律推理和判例引用的准确性受模型能力限制,复杂案件仍需人工复核
• 法规更新频繁,引文核验的"现行有效性"存在滞后风险,重要引文须二次人工核验最新版本
• 律师-客户特权标注为AI辅助判断,准确率非100%,所有特权内容处理须由律师最终确认
• 不支持刑事辩护、诉讼出庭、仲裁代理等需要执业资质的法律服务
• 处理超长合同(100页以上)时可能因上下文窗口限制需要分段审查,存在跨段落逻辑遗漏风险

排障手册

错误现象	可能原因	诊断步骤	解决方案
输入文档无法解析	文档格式不支持或文档损坏	检查文档格式是否为支持的类型（.docx/.pdf/.txt/.md），检查文档是否损坏或加密	转换文档格式，尝试使用其他工具打开或解密文档
输出结果缺少内容	文档解析错误或数据源缺失	检查输入文档是否完整，检查LLM API是否配置正确，检查法律数据库是否可用	修复输入文档，确认LLM API配置正确，检查法律数据库连接
差异化版本对比错误	版本格式不统一或对比算法错误	检查版本格式是否统一，检查diff算法是否正确实现	统一版本格式，修复或更换diff算法
引文核验结果不准确	网络连接问题或数据库信息过时	检查网络连接是否稳定，检查法律数据库信息是否更新	确保网络连接稳定，更新法律数据库信息
会议简报生成缺失信息	会议记录不完整或信息提取算法错误	检查会议记录是否完整，检查信息提取算法是否正确实现	补充会议记录信息，修复或更换信息提取算法

安全规范

• 确保API Key安全：避免在代码或配置文件中暴露API Key，使用环境变量存储并限制访问权限。
• 敏感信息脱密：在输出文档中对敏感信息（如当事人姓名、金额）进行脱密处理，防止信息泄露。
• 权限控制：限制对法律助手Pro的访问权限，确保只有授权用户才能使用该工具。
• 数据备份：定期备份法律助手Pro使用的数据，以防数据丢失或损坏。
• 操作审计：记录所有操作日志，以便进行审计和追溯。 | 风险项 | 等级 | 防护措施 | 验证方法 | |:------|:------|:------|:------| | API Key泄露 | 高 | 使用环境变量存储API Key，限制访问权限 | 定期检查日志，确保没有API Key泄露的记录 | | 敏感信息泄露 | 中 | 对敏感信息进行脱密处理 | 定期进行安全审计，确保脱密措施有效 | | 数据丢失 | 中 | 定期备份数据 | 定期检查备份文件，确保数据可恢复 | | 未授权访问 | 高 | 限制访问权限 | 定期检查访问日志，确保没有未授权访问的记录 | | 操作错误 | 中 | 提供详细的操作指南 | 定期进行操作培训，确保用户正确使用工具 |

创新优势

效率提升量化分析

指标	提升百分比
NDA审查时间	50%
合同版本对比时间	40%
法律引文核验时间	60%
会议简报生成时间	70%
状态报告合成时间	50%

差异性对比

功能	法律助手Pro	传统方法
NDA审查	自动识别风险等级，提供修改建议	人工逐条审查，效率低
合同版本对比	字词级diff，清晰展示变更	人工对比，易出错
法律引文核验	自动核验引文准确性，提供原始来源	人工查找，耗时耗力
会议简报生成	自动生成结构化简报，提高会议效率	人工整理，效率低
状态报告合成	自动合成状态报告，方便沟通	人工汇总，效率低

功能介绍

• 自动化执行: NDA审查到引文核验,法律团队的专业AI辅助,省下昂贵外部律师费。法律助手Pro为法律团队提供专业级AI辅助,核心功能包
• 文件处理: 支持多种文件格式的读取、解析和写入操作
• API集成: 通过标准化接口调用外部服务并处理响应
• 命令执行: 在安全沙箱中执行系统命令并收集结果
• 信息检索: 快速搜索和过滤目标数据

快速开始

1. 确认运行环境满足依赖说明中的要求
2. 在AI Agent对话中调用本技能,提供必要的输入参数
3. 检查输出结果,根据需要进行后续处理

详细的输入输出格式请参考下方章节说明。

高频问答

Q1: 法律助手Pro支持哪些输入格式？

A1: NDA审查到引文核验,法律团队的专业AI辅助,省下昂贵外部律师费。法律助手Pro为法律团队提供专业级AI辅助,核心功能包括NDA分诊审查、多方合同版本对比、法律。支持文本指令和结构化参数输入，具体格式参考使用流程章节。

Q2: 需要配置API Key吗？

A2: 是的，部分功能需要配置对应平台的API Key。请在依赖说明章节查看具体要求，并通过环境变量安全配置。

Q3: 命令行执行失败怎么办？

A3: 检查命令参数是否正确，确认运行环境支持exec能力。如遇权限问题，请参照错误处理章节排查。

错误恢复方案

针对法律助手Pro使用中可能遇到的常见问题,提供以下排查方案:

错误类型	原因分析	解决方案
API认证失败(401)	API密钥错误或过期	检查密钥配置,重新生成token
接口限流(429)	请求频率超出限制	降低调用频率,启用重试退避策略
响应超时(504)	网络延迟或服务端负载过高	增加超时阈值,检查网络连接
文件不存在	路径错误或文件未创建	检查路径拼写,确认文件已生成
文件格式不支持	扩展名不在支持列表中	转换为支持的格式后重试
权限不足	当前用户无读写权限	检查文件权限,以管理员身份运行
命令执行失败	参数错误或环境依赖缺失	检查命令语法,确认依赖已安装
进程超时	命令执行时间过长	增加超时设置,优化命令参数
网络连接失败	DNS解析失败或防火墙拦截	检查网络配置,确认代理设置

法律助手Pro通用排查步骤

1. 检查输入参数: 确认所有必填参数已提供且格式正确
2. 查看日志输出: 定位具体错误行和异常类型
3. 验证环境配置: 确认依赖库版本和运行环境满足要求
4. 逐步调试: 缩小问题范围,隔离故障模块

常见用户疑问

Q1: 本技能支持哪些输入格式？

异常恢复指南

针对本技能使用中可能遇到的常见问题,提供以下排查方案:

错误类型	原因分析	解决方案
API认证失败(401)	API密钥错误或过期	检查密钥配置,重新生成token
接口限流(429)	请求频率超出限制	降低调用频率,启用重试退避策略
响应超时(504)	网络延迟或服务端负载过高	增加超时阈值,检查网络连接
文件不存在	路径错误或文件未创建	检查路径拼写,确认文件已生成
文件格式不支持	扩展名不在支持列表中	转换为支持的格式后重试
权限不足	当前用户无读写权限	检查文件权限,以管理员身份运行
命令执行失败	参数错误或环境依赖缺失	检查命令语法,确认依赖已安装
进程超时	命令执行时间过长	增加超时设置,优化命令参数
网络连接失败	DNS解析失败或防火墙拦截	检查网络配置,确认代理设置

本技能通用排查步骤

1. 检查输入参数: 确认所有必填参数已提供且格式正确
2. 查看日志输出: 定位具体错误行和异常类型
3. 验证环境配置: 确认依赖库版本和运行环境满足要求
4. 逐步调试: 缩小问题范围,隔离故障模块

Q1: Legal Doc Reviewer支持哪些输入格式？

A1: Legal Doc Reviewer专业技能工具。

故障恢复流程

针对Legal Doc Reviewer使用中可能遇到的常见问题,提供以下排查方案:

错误类型	原因分析	解决方案
API认证失败(401)	API密钥错误或过期	检查密钥配置,重新生成token
接口限流(429)	请求频率超出限制	降低调用频率,启用重试退避策略
响应超时(504)	网络延迟或服务端负载过高	增加超时阈值,检查网络连接
文件不存在	路径错误或文件未创建	检查路径拼写,确认文件已生成
文件格式不支持	扩展名不在支持列表中	转换为支持的格式后重试
权限不足	当前用户无读写权限	检查文件权限,以管理员身份运行
命令执行失败	参数错误或环境依赖缺失	检查命令语法,确认依赖已安装
进程超时	命令执行时间过长	增加超时设置,优化命令参数
网络连接失败	DNS解析失败或防火墙拦截	检查网络配置,确认代理设置

Legal Doc Reviewer通用排查步骤

1. 检查输入参数: 确认所有必填参数已提供且格式正确
2. 查看日志输出: 定位具体错误行和异常类型
3. 验证环境配置: 确认依赖库版本和运行环境满足要求
4. 逐步调试: 缩小问题范围,隔离故障模块