Install
openclaw skills install opc-technical-due-diligence胡田 OPC导师 技术尽调
技术尽调初筛工具，用于投资前的技术可行性评估、团队背景核查、专利验证。适用于科技创新项目的真实性核查，识别虚假技术和夸大宣传。核心能力：技术可行性评估、团队背景核查、专利备案验证、商业模式分析。
技术尽调初筛工具 (Tech Due Diligence)
技能介绍
适用场景
- 技术项目投资前的初筛评估
- 科技创新项目的真实性核查
- 技术团队/公司的尽职调查
- 专利和技术声明的可信度验证
核心能力
- 技术可行性评估：基于物理定律和现有技术水平判断技术是否可行
- 团队背景核查：验证核心成员的学术和职业履历真实性
- 专利备案验证：核实专利的真实性、法律状态和保护范围
- 商业模式分析：评估商业逻辑的闭环性和盈利可行性
尽调框架（核心方法论）
第一层：材料完整性检查
| 检查项 | 检查要点 | 红旗信号 |
|---|---|---|
| 项目代号/备案号 | 是否可查询、来源是否权威 | 无备案或无法核验 |
| 团队成员 | LinkedIn/学术主页是否可查、履历是否一致 | 无可查记录、履历矛盾 |
| 专利信息 | 专利号是否真实、申请人是否匹配 | 伪造专利号、保护期已过 |
| 技术参数 | 是否有具体数值、数据来源 | 模糊描述、无数据支撑 |
执行动作：
- 搜索项目名称 + 关键词（骗局/骗子/虚假）
- 搜索核心团队成员全名
- 在专利局网站核查专利号
- 要求提供原始测试报告
第二层：技术可行性分析
2.1 物理定律核查
核心原则：技术参数是否违反已知的物理定律
| 技术领域 | 关键物理边界 | 常见虚假参数 |
|---|---|---|
| 电池 | 能量密度 ≤ 500 Wh/kg (锂空气理论极限) | 声称 1000+ Wh/kg |
| 超导 | 室温超导需满足零电阻+迈斯纳效应 | 仅测电阻、不测抗磁性 |
| 量子计算 | 量子比特数 vs 逻辑门保真度 | 仅宣传比特数 |
| 核聚变 | Q值 < 1 (目前) | 声称Q > 10 |
2.2 技术成熟度评估 (TRL)
| TRL等级 | 定义 | 典型产出 |
|---|---|---|
| TRL 1 | 观察到基本原理 | 论文、专利申请 |
| TRL 2 | 形成技术概念 | 仿真结果 |
| TRL 3 | 关键功能验证 | 实验室原理样机 |
| TRL 4 | 组件/子系统验证 | 测试板、功能验证 |
| TRL 5 | 组件在相关环境中验证 | 工程样机 |
| TRL 6 | 系统模型/原型在相关环境中演示 | 原型 |
| TRL 7 | 系统原型在运行环境中演示 | 示范项目 |
| TRL 8 | 完整系统通过测试 | 商业化准备 |
| TRL 9 | 真实系统通过运行验证 | 规模化商用 |
判断标准：
- TRL 1-3：基础研究，风险极高
- TRL 4-6：工程化阶段，需大量资金
- TRL 7-9：商业化前期，可信度较高
2.3 学术发表核查
- 在 Google Scholar / Web of Science 检索核心论文
- 关注：高被引论文、顶刊发表、论文引用关系
- 警惕：①无学术背景突然发表、②发表在掠夺性期刊、③论文被撤回
第三层：商业逻辑验证
3.1 商业模式画布评估
| 要素 | 检查项 |
|---|---|
| 价值主张 | 是否清晰、可量化 |
| 客户细分 | 目标客户是否明确 |
| 渠道通路 | 商业化路径是否可行 |
| 客户关系 | 如何获取和维护客户 |
| 收入来源 | 收费模式是否合理 |
| 核心资源 | 技术壁垒是否足够 |
| 关键业务 | 商业化需要什么能力 |
| 成本结构 | 成本是否可控 |
3.2 竞争格局分析
- 现有竞争者有哪些？
- 替代技术方案是什么？
- 技术的相对优势是什么？
- 市场规模是否支撑估值？
3.3 融资阶段与估值匹配
| 阶段 | 典型估值 | 对应TRL | 风险特征 |
|---|---|---|---|
| 天使轮 | 1000-3000万 | TRL 2-3 | 极高风险 |
| A轮 | 1-5亿 | TRL 4-5 | 高风险 |
| B轮 | 5-20亿 | TRL 5-6 | 中高风险 |
| C轮+ | 20亿+ | TRL 6+ | 中等风险 |
第四层：风险识别与评级
4.1 风险分类
| 风险类型 | 评估维度 | 高风险信号 |
|---|---|---|
| 技术风险 | 可行性、成熟度、壁垒 | 违反物理定律、无同行评审 |
| 市场风险 | 需求真实性、竞争、时机 | 无明确客户、目标市场模糊 |
| 团队风险 | 背景真实性、稳定性、能力 | 履历造假、核心成员缺失 |
| 财务风险 | 资金需求、烧钱率、退出路径 | 资金链脆弱、无退出可能 |
| 法律风险 | 知识产权、合规、监管 | 专利侵权、监管障碍 |
4.2 综合风险评级
| 评级 | 定义 | 建议 |
|---|---|---|
| 🟢 低风险 | 通过四层验证，逻辑自洽 | 可进入深度尽调 |
| 🟡 中风险 | 部分存疑，需进一步核实 | 建议补充尽调 |
| 🟠 高风险 | 多项红旗信号 | 建议回避或极度谨慎 |
| 🔴 极高风险 | 明显违反物理定律或造假 | 强烈建议回避 |
工作流程
Step 1: 材料收集
输入：
- 项目商业计划书 / 白皮书
- 技术文档 / 专利文件
- 团队介绍
- 已有数据或测试报告
Step 2: 第一层检查（5分钟）
- 搜索项目名称 + "骗局/虚假/质疑"
- 核查核心成员公开信息
- 验证专利号
- 记录红旗信号
Step 3: 第二层分析（15分钟）
- 评估技术参数是否合理
- 查询TRL等级对应证据
- 检索学术论文和引用
- 评估技术壁垒
Step 4: 第三层验证（10分钟）
- 分析商业模式画布
- 识别竞争者和替代方案
- 评估估值与阶段匹配度
Step 5: 第四层定级（5分钟）
- 汇总各维度风险
- 综合评级
- 给出投资建议
Step 6: 输出报告
输出：
- 尽调报告（结构化）
- 红旗信号清单
- 风险评级
- 投资建议
输出格式
标准尽调报告模板
# 技术尽调报告
## 一、项目基本信息
| 项目 | 内容 |
|------|------|
| 项目名称 | |
| 技术领域 | |
| 融资阶段 | |
| 尽调日期 | |
| 尽调人员 | |
## 二、材料完整性评估
### 2.1 可查证项
| 项目 | 核查结果 |
|------|----------|
| 项目备案/代号 | |
| 团队成员 | |
| 专利信息 | |
| 技术参数 | |
### 2.2 红旗信号
- [ ] 列出发现的红旗信号
## 三、技术可行性分析
### 3.1 物理定律核查
| 技术指标 | 声称值 | 物理极限 | 是否合理 |
|----------|--------|----------|----------|
| | | | |
### 3.2 TRL评估
| TRL等级 | 证据支撑 | 可信度 |
|---------|----------|--------|
| | | |
### 3.3 学术基础
| 核心论文 | 发表期刊 | 引用数 | 可信度 |
|----------|----------|--------|--------|
| | | | |
## 四、商业逻辑评估
### 4.1 商业模式画布
[分析各要素完整性]
### 4.2 竞争格局
[竞争者分析]
### 4.3 估值匹配
| 融资阶段 | 声称估值 | TRL对应估值 | 匹配度 |
|----------|----------|--------------|--------|
| | | | |
## 五、风险评估
### 5.1 风险矩阵
| 风险类型 | 风险等级 | 主要风险点 |
|----------|----------|------------|
| 技术风险 | | |
| 市场风险 | | |
| 团队风险 | | |
| 财务风险 | | |
| 法律风险 | | |
### 5.2 综合评级
**[🟢/🟡/🟠/🔴] 综合风险评级**
## 六、投资建议
### 6.1 核心结论
[总结关键发现]
### 6.2 建议行动
- [ ] 建议进入深度尽调 / 建议回避 / 补充核实
### 6.3 继续核实清单
- [ ] 待核实事项
使用示例
用户输入：
"帮我评估这个项目：某公司声称研发出能量密度2000Wh/kg的固态电池，已获得天使轮5000万估值"
执行流程：
- 第一层：核查公司注册信息、团队背景
- 第二层：对比物理极限（锂空气500Wh/kg）、评估TRL等级
- 第三层：分析固态电池赛道竞争格局
- 第四层：综合评级（🟠 高风险：能量密度违反物理定律）
- 输出：完整尽调报告
注意事项
- 保持独立判断：不因项目方的演示或承诺改变客观评估
- 关注红旗信号：任何一项重大红旗信号都应提高警惕
- 要求原始证据：对关键数据要求提供原始测试报告
- 多源验证：关键信息至少通过2个独立渠道验证
- 关注时效性：技术发展快，尽调结果有有效期限制
执行路径选择
两种执行模式
| 模式 | 适用场景 | 效率基准 | 验证深度 |
|---|---|---|---|
| 纯Coze模式 | 无IMA知识库资料，需快速初筛 | 15-20分钟 | 依赖网络搜索，无结构化验证 |
| Coze+IMA协同模式 | 有IMA知识库资料，或客户提供原始文档 | 25-30分钟 | 65%+问题已验证，可追溯 |
模式选择判断
开始尽调
│
├─ 是否有IMA知识库资料？
│ │
│ ├─ 是 ──→ Coze+IMA协同模式
│ │
│ └─ 否 ──→ 客户是否提供原始文档？
│ │
│ ├─ 是 ──→ 导入IMA → 协同模式
│ │
│ └─ 否 ──→ 纯Coze模式
协同模式优势
- 信息底座：IMA知识库提供可检索的企业/项目资料库
- 验证可追溯：每项核查结论有明确的信息来源标注
- 效率提升：实测韩国GMF项目28分钟完成32项问题核查，65.6%已验证
💡 首次使用建议：从纯Coze模式开始，熟悉流程后再升级到协同模式
Coze+IMA协同尽调模式（标准子流程）
详见：
references/Coze-IMA协同尽调流程.md
核心流程概览
| 阶段 | 时长 | 主要任务 | 执行主体 |
|---|---|---|---|
| 阶段1：IMA底座搭建 | 3-5分钟 | 搜索/导入项目资料到IMA | IMA API |
| 阶段2：尽调框架搭建 | 8-10分钟 | 生成5维度32项问题清单 | Coze |
| 阶段3：IMA信息验证 | 8-10分钟 | 逐项核查，标注可信度 | IMA API |
| 阶段4：Coze方案生成 | 3-5分钟 | 整合验证结果生成报告 | Coze |
IMA API认证规范
请求Header：
ima-openapi-clientid: {clientid}
ima-openapi-apikey: {apikey}
⚠️ 关键注意：API Key ≠ Client Secret，API Key是更长的那个字符串
5个核心API：
| API | 用途 | 关键参数 |
|---|---|---|
| search_note_book | 搜索知识库 | query_info.title |
| get_doc_content | 获取文档内容 | doc_id |
| list_note_by_folder_id | 列出笔记 | folder_id, cursor分页 |
| import_doc | 导入外部文档 | file, title |
| append_doc | 追加文档内容 | doc_id, content |
验证结果标注
| 标注 | 含义 | 处理方式 |
|---|---|---|
| 🟢 已验证 | IMA知识库或二次搜索确认 | 可直接引用 |
| 🟡 部分验证 | 存在矛盾或信息不足 | 补充调研方向 |
| 🔴 未验证 | 无相关资料 | 标注"待核实"+建议行动 |
| 🌐 Web补充 | IMA无结果，用网络搜索 | 标注"非IMA验证" |