ClawHub

Thesis Review

Other

学位论文评审意见生成器。适用于硕士学位论文评阅，生成结构化、可操作的评审意见并输出为 Word 文档。当用户提供论文文本或 PDF，并要求"评审意见"、"评阅书"、"评审报告"、"论文评价"时使用此技能。支持自动从 PDF 提取内容或手动输入论文信息。

Install

openclaw skills install @paudyyin/thesis-review

Thesis Review — 学位论文评审意见生成器

生成专业、结构化、可操作的硕士学位论文评审意见。

触发条件

用户满足以下任一情况时自动启用：

  • 提供论文 PDF/文本，要求"评审意见"、"评阅"、"评阅书"
  • 要求"按照评审模板"、"做一份评审"
  • 说"帮我审一下这篇论文"
  • 提供论文内容并要求评价/点评

工作流

Step 1：信息收集

从论文中提取/确认以下信息：

字段来源
论文题目封面/第一页
作者姓名封面
学校/院系封面
学位类型硕士/博士/工程硕士
学科方向摘要/关键词
页数PDF 元数据
参考文献数参考文献部分统计

Step 2：深度阅读

按以下顺序阅读论文关键部分：

  1. 摘要 + 关键词 → 把握核心问题和创新点
  2. 绪论/引言 → 了解研究背景、文献综述、论文结构
  3. 各章小结 → 了解每章做了什么
  4. 结论与展望 → 了解作者自述的贡献和不足
  5. 代表性章节 → 选 1-2 章深入阅读理论/方法部分
  6. 实验/仿真章节 → 检查实验设计和结果分析
  7. 参考文献 → 检查引用质量和规范性

Step 3：生成评审意见

严格按照以下模板格式输出。

评审意见模板

# 硕士学位论文评审意见

**论文题目：** [论文完整题目]
**作者：** [作者姓名]
**学校：** [学校名称]
**学科方向：** [学科/研究方向]
**论文页数：** [X] 页，参考文献 [Y] 篇

---

## 1 论文优点 / 创新点 / 亮点

理论/方法创新：[一句话概括理论或方法上的创新点]
实验/验证充分：[一句话评价实验设计的合理性]
工程应用价值：[一句话评价实际应用价值，填具体解决了什么问题]
写作与逻辑：[一句话评价写作质量]

---

## 2 存在的问题与修改建议（核心部分）

### 关于创新性与贡献

问题描述：[具体问题描述，指出创新点与已有工作的边界不清、贡献不够明确等]
建议：[具体可操作的修改建议]

### 关于理论/方法的严谨性

问题描述：[具体问题，如证明不完整、假设过强、推导有跳跃、缺少必要/充分条件讨论等]
建议：[具体可操作的修改建议，指出应补充什么内容]

### 关于实验/仿真设计

问题描述：[具体问题，如缺少对比实验、参数选择无依据、缺少定量指标、样本量不足等]
建议：[具体可操作的修改建议]

### 关于结果分析与讨论

问题描述：[具体问题，如仅描述现象不分析原因、缺少物理意义解释、数据与结论不对应等]
建议：[具体可操作的修改建议]

### 关于论文写作与规范性

问题描述：[具体问题，如符号不一致、英文摘要错误、图表缺标注、引用不规范等]
建议：[具体可操作的修改建议]

### 其他问题

| 类型 | 位置 | 问题描述 | 修改建议 |
|------|------|----------|----------|
| [错别字/公式编号/格式/单位等] | [页码或章节] | [具体问题] | [具体建议] |

---

## 3 给作者的附加提问

1. [问题 1 — 检验对核心方法的理解]
2. [问题 2 — 检验对实验结果的理解]
3. [问题 3 — 检验对未来工作的思考]

---

## 总体评价

[2-3 句总结性评价，包含：学术水平判断、主要优点、主要不足、是否建议修改后答辩/直接答辩]

**建议结论：** □ 同意答辩  □ 修改后答辩  □ 重大修改后重审  □ 不同意答辩

评审要点清单

生成评审时，逐项检查以下维度：

A. 创新性（权重 30%）

  • 是否提出了新概念/新方法/新模型？
  • 与已有文献的边界是否清晰？
  • 创新点是"发现"还是"组合"？
  • 是否填补了某个研究空白？

B. 学术水平（权重 25%）

  • 文献综述是否全面、时效性好？
  • 理论推导是否严密、假设是否合理？
  • 证明是否完整（充分/必要条件讨论）？
  • 数学/算法描述是否可复现？

C. 实验验证（权重 20%）

  • 实验设计是否合理？
  • 是否有对比实验（baseline）？
  • 是否报告定量指标（而非仅定性描述）？
  • 参数选择是否有依据？
  • 结果是否可复现？

D. 结果分析（权重 10%）

  • 是否深入分析了结果背后的机理？
  • 异常现象是否有合理解释？
  • 结论是否与实验数据一致？
  • 局限性是否有讨论？

E. 写作规范（权重 15%）

  • 结构是否清晰、逻辑是否连贯？
  • 图表是否规范（编号、标题、图例、单位）？
  • 符号是否前后一致？
  • 参考文献格式是否统一？
  • 中英文摘要是否对应？
  • 是否有错别字、格式错误？

评审语气指南

  • 问题描述：客观陈述，避免主观判断词（如"很差"、"不行"），用"存在不足"、"有待完善"等
  • 建议：具体可操作，避免空话（如"应进一步完善"），用"应补充 XX 实验/分析/对比"
  • 总体评价：先肯定优点，再指出不足，最后给出明确建议
  • 提问：针对论文核心内容，能检验作者真正理解程度，而非泛泛而问

输出格式要求

  1. 输出为 Markdown 格式
  2. 问题描述和建议必须一一对应
  3. 每个问题至少给出一条具体建议
  4. 其他问题用表格列出，便于作者逐条修改
  5. 总体评价不超过 200 字
  6. 明确给出答辩建议（四选一）

特殊场景处理

论文质量极高

  • 减少问题数量（3-4 条即可），增加提问深度
  • 总体评价明确"达到优秀硕士学位论文水平"

论文质量较差

  • 问题分类写满（每个维度都写）
  • 总体评价明确"存在较大不足"
  • 建议结论选"重大修改后重审"

论文非本专业领域

  • 在总体评价中注明"非本人研究方向，仅从方法论和规范性角度评阅"
  • 减少理论深度方面的批评

用户提供的是摘要/片段而非全文

  • 在开头注明"仅基于提供的摘要/片段进行初步评审，建议提供全文以获得完整评价"
  • 聚焦于可见内容的评审，标注"未看到 XX 章节，无法评价"

输出约定

必须输出 Word 文档（.docx）

评审意见生成后，必须同时输出为 .docx 文件，保存到工作目录。

文件命名规则：

评审意见_[作者姓名]_[YYYY-MM-DD].docx

示例：评审意见_代常乐_2026-05-19.docx

Word 文档格式要求：

元素格式
主标题黑体 二号 居中
一级标题黑体 三号 左对齐
二级标题黑体 小三号 左对齐
正文宋体 小四号 1.5 倍行距
表格三线表，表头黑体五号，内容宋体五号
论文信息区宋体 小四号，键值对格式

生成步骤：

  1. 先用 docx 技能生成 Word 文档
  2. 设置标题样式、正文字体、行距
  3. 表格使用三线表格式
  4. 保存到工作目录
  5. 通知用户文件已生成

注意： Markdown 预览仍可在聊天中显示，但 .docx 文件是最终交付物。