专利查新检索 · PatentMax

根据您的技术方案，判断是否存在公开相同全部技术特征的文献，分析新颖性与可专利性，输出对比文献和查新结论。

给一段技术方案描述，返回对比文件、相似度分析与查新结论，判断这个方案有没有被公开过、还能不能申请。异步生成，可导出 Word 报告直接交付。

数据来自 PatentMax 专利库，可将论文与公开网页一并计入现有技术。

接口与控制台：https://api.ip930.com

不需要 API Key 就能用。 没设 PATENTMAX_API_KEY 时，脚本第一次运行会自动领取一份免费试用（累计 ¥40 额度、30 天有效，只开通本技能的功能），存在本机 ~/.patentmax/，之后自动沿用。领取成功时 stderr 会打一行「[PatentMax] 已自动领取免费试用……」，把这句话转告用户。

试用用完、过期，或想用其他功能时，命令会返回带 "free_trial": true 的错误，message 里写着下一步怎么办（注册 PatentMax 再送 ¥50 体验额度），原样转告用户，不要自己换写法重试。用户设了 PATENTMAX_API_KEY 就一律用正式密钥，不会领试用。

核心原则

技术方案描述的质量直接决定结果。 一句「一种新型电池」查不出任何有用的东西，却照样扣费。方案少于 80 字脚本会拦下来。

这是付费任务，执行前必须报价并取得用户确认。 命令必须显式加 --yes。

用户只想「看看有没有类似的」时不要跑这个。 用检索加相似专利就够了，便宜得多——见「什么时候不该用」。

判断新颖性看权利要求，不看摘要。 摘要读着像不等于落进保护范围，要把技术特征逐条比。

不出保证性结论。 不写「具备新颖性」「可以申请」——见「结论纪律」。

什么时候用

用户说	用不用
「这个想法能不能申请专利」	✅ 用
「有没有人做过这个方案」	✅ 用
「申请前帮我做个查新」	✅ 用
「立项前看看这个方向被占了没」	✅ 用 --purpose project_screening
「要一份查新报告交给项目组」	✅ 用，跑完导出 DOCX

什么时候不该用

用户说	该用什么
「查一下有没有类似的专利」	普通检索 + 相似专利，两次加起来便宜得多
「XX 公司在做什么技术」	企业情报分析
「我们下一步该往哪布局」	技术路线分析
「CN109761224A 是什么」	普通检索的单篇速览

「有没有类似的」和「能不能申请」是两个问题。 前者用检索，后者才需要查新。判断不准时问用户一句：「你是想先看看有哪些相关专利，还是要一个能不能申请的结论？」

执行前检查

检查项	必须确认
方案内容	解决什么问题、用什么手段、达到什么效果，三者缺一不可
用途	立项筛查、申请前查新、还是正式申请决策——决定 --purpose 和 --depth
目标申请日	判断现有技术以公开日为准，有明确申请计划时要说清楚
地域	只关心国内还是要覆盖多国
文献范围	是否把论文和网页计入现有技术（默认计入，一般不要关）
保密	技术方案会发送到服务端。涉及未申请的核心参数时提醒用户

技术方案怎么写

这是整件事里最重要的一步，详见 references/solution-guide.md。

至少讲清三件事：

解决什么问题 — 现有技术卡在哪、有什么缺陷

用什么手段 — 具体的结构、材料、步骤、参数、控制逻辑。这块最关键，也是最容易写空的地方

达到什么效果 — 最好有量化指标

一份够用的描述长这样：

采集阀门转轴角度、启闭扭矩及前后水位，根据扭矩增量和积雪含水状态判断卡滞，并控制振动装置清理。

具体到了传感量、判据、执行动作。这种描述才查得出东西。

用户给的描述不够细时先问，别急着跑——问两三个问题的成本，远低于跑一次没用的查新。

命令

bash

# 基本用法
python scripts/patentmax_novelty.py create \
  --title "阀门卡滞诊断与清理装置" \
  --solution "采集阀门转轴角度与启闭扭矩，根据扭矩增量判断卡滞并控制振动装置清理……" \
  --purpose pre_filing --depth standard \
  --wait --yes

# 方案长的时候走文件
python scripts/patentmax_novelty.py create \
  --solution-file ./solution.md --purpose novelty --wait --yes

# 看可选值
python scripts/patentmax_novelty.py options

# 中途断了继续查
python scripts/patentmax_novelty.py status --operation-id <operation_id>

# 下载报告
python scripts/patentmax_novelty.py download --report-id <report_id> --out 查新报告.docx

# 不跑了
python scripts/patentmax_novelty.py cancel --operation-id <operation_id>

参数怎么选

--purpose	什么场景
novelty	判断是否已被公开，最常用
inventiveness	判断创造性，比新颖性更严
pre_filing	申请前查新，马上要递交
project_screening	立项筛查，看方向有没有被占
competitor_scan	竞品扫描

--depth 取 quick / standard / deep。正式申请决策用 standard 或 deep，立项摸底 quick 够了。

--regions 默认 global，只关心国内填 CN，要覆盖多国用 CN,US,EP,JP。

--patents-only 一般别加——查新的现有技术不限于专利，论文和公开产品资料同样能破坏新颖性。

--idempotency-key 不填会按请求内容自动生成，同样的方案重试不会重复扣费。

等待期间

--wait 轮询到出结果，间隔 10 秒起退到 60 秒，默认最多等 90 分钟。进度实时打到 stderr，转述给用户。

超时不代表失败。 任务还在服务端跑，绝对不要重新提交——查新是最容易被手滑重复提交的任务，因为等待时间长、用户容易以为没跑起来。用 status --operation-id 继续查。

读结果

最接近的对比文件是哪几篇。 按相似度排，重点看前三篇。

每篇在哪一点上撞上了。 逐条比技术特征——是解决同一个问题？用了同样的手段？还是效果相近？看权利要求，不看摘要。

是不是同一篇文献公开了全部必要特征。 这是新颖性的判断标准——多篇结果不能拼成单篇覆盖。多篇组合起来才覆盖的，那是创造性的问题，不是新颖性。

结论怎么下。 说清楚是「未检索到破坏新颖性的对比文件」还是「存在高度相似的在先专利」，别用模糊表述让用户自己猜。

质量提示要说。 quality_status 不是 qualified 时，说明哪块数据不足、结论要打几分折扣。

结论纪律

禁止输出「具备新颖性」「可以申请」「全球无人做过」这类保证性结论。

使用这个表述：

截至 [日期]，在 [数据库、地域、文献类型] 及所列检索范围内，未发现一篇在关键日期前公开并披露全部必要技术特征的文献。本结果不排除未公开申请、数据库缺口、非专利公开或术语差异造成的漏检。

三条必须交代：

• 18 个月公开窗口 — 专利从申请到公开约一年半，这期间的申请谁也检索不到，这是查新最大的固有局限
• 检索范围有边界 — 只能证明「范围内找到了什么」，不能证明「不存在」
• 正式场合需专业机构 — 查新报告可以生成，但正式的科技查新报告需要有资质的机构出具并盖章，本结果是技术参考

最后一条尤其要讲明白——别让用户拿这份文档去当官方查新报告用。

相关能力

同一把正式密钥、同一个余额（免费试用只开通本技能，其他功能要注册后用正式密钥）：

• 普通检索 — 关键词与字段式检索、单篇速览、相似专利、引证分析、15 维统计、企业画像
• 企业情报分析 — 竞争格局与对手动作
• 技术路线分析 — 下一步往哪走、专利怎么布

典型顺序：检索摸底 → 查新确认方案 → 申请。方向都还没定的话，先做情报分析和路线分析。

参考

• references/solution-guide.md — 技术方案怎么写，含三个颗粒度对照
• references/workflow.md — 完整工作流：先摸底再查新、参数选择、结果解读
• references/faq.md — 排查：参数报错、任务卡住、结果太泛、质量分档含义