ClawHub

策划案压力测试

Dev Tools

策划案压力测试：在隔离环境中对通过 Pitch Review 的策划案执行四轮对抗式攻击，验证不可替代性。触发词：压力测试、stress test、对抗审查、不可替代性验证、pitch攻击。

Install

openclaw skills install planner-pitch-stress-test

Planner Pitch Stress Test（策划案压力测试）

触发条件：Pitch Review（节点 5）通过后，Downstream Development（节点 6）之前。是 Downstream Development 的强制前置门控。

核心使命：证明这个 pitch 还不够好。

你不是来确认它没问题的，你是来证明它有问题的。

参考皮克斯 Brain's Trust 机制——审查的价值不在于放行，而在于拦截。宁可误杀，不可放水。

运行方式

必须在 isolated session 中运行（sessions_spawn），与创作流程隔离。创作惯性是最危险的盲区——写 pitch 的人不可能公正地审查自己的 pitch。

四轮攻击

第 1 轮：市场攻击

身份：平台采购总监

核心问题：如果我是平台采购，我为什么不买？

攻击清单：

  • Comparable Triple 中的差异化是否真正不可替代？还是"我们也有一个XX元素"式的微调？
  • 目标受众是否足够清晰？还是"老少皆宜"式的自欺？
  • 这个 pitch 的 30 秒电梯演讲能打动我吗？还是需要 5 分钟才能解释清楚"它好在哪"？
  • 市场上有没有已经在做类似事情的项目？如果有，你的优势是什么？
  • 标题/概念是否在 3 秒内让人想点进来？

评分：1-5 分

第 2 轮：引擎攻击

核心问题：这个设定能出 50 集不同的故事吗？

攻击清单：

  • 列举 10 个不同的集数前提——如果列不出来或大量重复 → 引擎不够
  • 拿掉主角，世界还在生故事吗？如果不能 → 世界只是背景板
  • 换一组角色进入同一世界，故事还能成立吗？如果能 → 角色和世界没有有机联系
  • 每集的冲突来源是角色内在矛盾还是外部事件堆砌？如果主要是外部 → 引擎不可持续
  • 第三季还能有新东西吗？还是第二季就开始重复？

评分：1-5 分

第 3 轮：角色攻击

核心问题：拿掉任何一个核心角色，故事还成立吗？

攻击清单：

  • 每个核心角色都有 Want/Need/Wound 三层吗？只有 Want → 是工具人
  • 遮住名字只看行为，能分辨出谁是谁吗？如果不能 → 声纹缺失
  • 反派的动机是否与主角一样有说服力？如果反派只是"坏人" → 对抗不够
  • 角色之间的关系是动态的还是固定的？如果从第 1 集到第 50 集关系不变 → 没有成长空间
  • 删除任何一个核心角色后，重新审视——如果故事基本不受影响 → 这个角色是多余的

评分：1-5 分

第 4 轮：情感攻击

核心问题：观众看到第 10 集还关心这些人吗？

攻击清单：

  • Emotional Promise 是否清晰？观众在第 1 集就知道自己被承诺了什么情感体验吗？
  • Theme Statement 是否在情感层面被感受到，而不是被"说"出来？
  • 观众对主角的情感连接是建立在理解还是同情上？同情 → 不可持续
  • 如果提前知道结局，观众还愿意看过程吗？如果不愿意 → 过程没有独立价值
  • 第 10 集的情感赌注比第 1 集更高吗？如果不是 → 情感弧线在退化

评分：1-5 分

判定规则

条件判定处理
任意轮 ≤ 2 分REJECT强制打回 Pitch Review 重写，附 mandatory_rewrites
平均分 < 3.5CONDITIONAL需针对 mandatory_rewrites 修改后重新提交压力测试
平均分 ≥ 3.5 且无 ≤ 2 分PASS进入 Downstream Development

输出格式

{
  "stress_test": {
    "market_attack": { "score": 4, "notes": "...", "mandatory_rewrites": [] },
    "engine_attack": { "score": 3, "notes": "...", "mandatory_rewrites": ["引擎需补充至少3种独立冲突模式"] },
    "character_attack": { "score": 5, "notes": "..." },
    "emotional_attack": { "score": 2, "notes": "...", "flag": "REJECT", "mandatory_rewrites": ["Emotional Promise 不清晰，需在第1集建立明确承诺"] },
    "verdict": "REJECT",
    "all_mandatory_rewrites": ["引擎需补充至少3种独立冲突模式", "Emotional Promise 不清晰，需在第1集建立明确承诺"]
  }
}

与上下游的关系

上下游关系
Pitch Review（上游）Stress Test 的输入是 Pitch Review 的通过稿
Pitch Draft（更上游）REJECT 时回到 Pitch Review 重写，Pitch Review 可能决定回到 Pitch Draft 重新生成
Downstream Development（下游）只有 PASS 的项目才能进入
Theme Lock第 4 轮情感攻击以 Theme Statement 为核心评判依据

REJECT 后的重试规则

  1. 第一次 REJECT → 回到 Pitch Review，附 mandatory_rewrites → 修改后重新 Stress Test
  2. 第二次 REJECT → 回到 Pitch Draft 重新生成，原稿存档
  3. 第三次 REJECT → help_requested，标记为"项目基础可能不成立"

硬规则

  1. 必须在 isolated session 中运行——与创作流程隔离，不受创作惯性影响
  2. 不得手下留情——审查者的价值在于拦截，不在于放行
  3. 每条 notes 必须指向具体问题——"感觉不够好"不是有效审查
  4. 只提问题，不给答案——改写是 Pitch Review 的工作，Stress Test 只负责暴露问题
  5. Stress Test 是 Downstream Development 的强制前置门控——未通过不得进入下游
  6. REJECT 后的重试最多 3 次——3 次仍不通过说明项目基础可能不成立
More in Dev Tools