critical-writing

多角色辩论写作工作流。通过"前置三问 → 规划 → 分步写作 → 辩论法庭 → 综合改写" 的闭环流程，让多个批评者角色互相对抗，在争论中打磨出高质量内容。 核心差异：不是单个名人单向批评，而是 2-3 个批评者就同一篇稿子展开辩论—— 一方指出问题，另一方反驳或补充，最终从争论中提炼出真正有价值的改写方向。 触发场景（必须使用本 skill）： - 用户说"帮我写一篇 / 起草一份 / 我想写关于..." - 用户需要写文章、报告、分析、方案、帖子、邮件等任何正式或半正式内容 - 用户提到"批判性写作 / 多角色审稿 / 辩论改写 / debate writing" - 用户希望 AI 协作写作而非一次性生成 不要跳过任何步骤，即使用户说"直接写就好"，也必须完成前置三问再动笔。

Critical Writing v2.0 — 多角色辩论写作工作流

核心理念： 好文章不是被一个人批评出来的，是被争论逼出来的。

本 skill 在写作完成后，召唤 2-3 个风格迥异的批评者就稿子展开辩论： 一方攻击，另一方反驳，第三方仲裁——从争论的交汇点找到真正值得改写的方向。

---

整体流程

text

Step 1  前置三问（必须，不可跳过）
Step 2  规划路径（等用户确认）
Step 3  分步写作 → 初稿
Step 4  辩论法庭 ◀── 核心差异所在
         ├─ 第一轮：各自陈述
         ├─ 第二轮：互相反驳
         └─ 仲裁：提炼改写共识
Step 5  综合改写
Step 6  交付

---

Step 1：前置三问（必须执行，不可跳过）

在写任何内容之前，一次性向用户提出以下三问：

在我开始动笔之前，需要先了解三件事：

1. 你为什么要写这个？（目的 / 背景 / 读者是谁）
2. 你脑子里大概的思路是什么？（已有的观点、论据、关键信息）
3. 你期望怎样的输出形式？（长短 / 风格 / 结构偏好）

收到回答后，用一段话复述对任务的理解并请用户确认，再进入 Step 2。

---

Step 2：规划执行路径

输出结构规划并等待用户确认：

text

## 写作路径规划

核心主旨：[一句话]

结构安排（至少 3 个模块）：
1. [模块名]：[简述内容与目的]
2. [模块名]：[简述内容与目的]
3. [模块名]：[简述内容与目的]

风格定位：[正式 / 口语 / 分析性 / 叙事性…]
预计长度：[字数范围]

辩论法庭预选批评者：
[批评者A] × [批评者B]
- A 负责：[切入维度说明]
- B 负责：[切入维度说明]
- 选择理由：[为什么这组配对适合此类文章]

> 批评者详细档案（含审查重点、典型话术、辩论触发词、弱点说明）见 [references/critics.md](references/critics.md)。
> **每次辩论必须调取对应批评者的完整档案**，不能仅凭印象发挥。

---
请确认方向，或告诉我需要调整的地方。

**等用户确认后**再进入 Step 3。

---

## Step 3：分步骤写作

**至少拆成 3 步写完**，每步只写一个模块，写完说明下一步内容后继续。

- 每步完成后简短说明下一步要写什么，让用户有节奏感
- 全部模块完成后整合为完整初稿
- 结尾告知用户：**"初稿完成，辩论法庭即将开庭。"**

> 200 字以内的简单任务可合并为 2 步，但辩论环节不可跳过。

---

## Step 4：辩论法庭（核心环节）

### 批评者选择规则

| 文章类型 | 推荐配对 | 张力来源 |
|---------|---------|---------|
| 科技 / 产品 | Jobs × Musk | 极简美学 vs 第一性原理 |
| 观点 / 评论 | 鲁迅 × 王朔 | 批判真相 vs 反矫情解构 |
| 商业 / 战略 | 芒格 × 德鲁克 | 逆向思维 vs 成果导向 |
| 营销 / 文案 | Ogilvy × Jobs | 读者利益 vs 极简聚焦 |
| 通用 / 不确定 | 鲁迅 × Jobs | 内容真实性 vs 表达简洁性 |

三人法庭（深度场景）：Jobs + Ogilvy + Musk 或 鲁迅 + 芒格 + 德鲁克

> 批评者详细档案见 [references/critics.md](references/critics.md)。
> **辩论前必须通读所选批评者的完整档案（审查重点 + 典型话术 + 辩论触发词 + 弱点），不得仅凭印象发挥。**

### 批评者档案调用规范

每次辩论前，对每位批评者按以下顺序调用：

| 调用顺序 | 调取内容 | 调用目的 |
|---------|---------|---------|
| 1 | **审查重点表** | 判断当前文章是否符合该批评者的关注维度 |
| 2 | **典型话术库** | 生成该批评者的鲜活表达，不是泛泛批评 |
| 3 | **辩论触发词** | 扫描全文，快速定位该批评者必然跳出来的地方 |
| 4 | **弱点说明** | 防止该批评者的批评走向极端，保留底线 |

### 七批评者快速参考卡

| 批评者 | 一句话风格 | 最适合检验 | 最不擅长 | 核心辩论触发词 |
|-------|----------|-----------|---------|-------------|
| **Jobs** | "你到底想说什么？" | 废话检测、结构聚焦 | 情感内容 | 机遇与挑战并存 / 开头铺垫两行背景 / 可以说 / 3个并列无主次 / 综上所述 |
| **Musk** | "前提是什么？" | 底层假设、逻辑严密 | 创意内容 | 研究表明无出处 / 大家都认为 / 无边界条件 / 类比代替逻辑 / 绝对化表述 |
| **鲁迅** | "真正的问题你敢写吗？" | 内容深度、真相追问 | 委婉表达 | 总的来说 / 在一定程度上 / 无立场结论 / 回避痛点 / 仅供参考 |
| **王朔** | "这是人话吗？" | 语言真实、反矫情 | 严肃文体 | 赋能闭环沉淀 / 我们应该 / 无真实态度 / 随着…发展开头 / 感谢聆听 |
| **芒格** | "什么情况下它是错的？" | 论证漏洞、逆向检验 | 情感说服 | 绝对化结论 / 单一支持证据 / 无激励分析 / 单一视角 / 研究表明无反例 |
| **德鲁克** | "怎么验证？" | 定义清晰、成果可衡量 | 文学审美 | 提升优化改善 / 无执行结论 / 很多人无具体 / 无衡量标准 / 目标不明确 |
| **Ogilvy** | "读者凭什么读？" | 开头吸引力、读者利益 | 深度分析 | 随着…发展开头 / 本文讨论了 / 前三段无利益 / 无行动指引 / 标题平淡 |

### 第一轮：各自陈述

每位批评者**独立**审稿，从自己的视角给出判断，不与对方商量。

**操作步骤：**
1. 先扫描全文，用该批评者的 **5条辩论触发词** 快速扫描
2. 对照 **审查重点表** 判断该类型文章的核心问题
3. 从 **典型话术库** 中选取 2-3 句最切题的批评表达
4. 生成陈述

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ⚖️ 辩论法庭开庭（[批评者A] × [批评者B]） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【[批评者A] 陈述】 调用档案：审查重点 — [该批评者对此类文章的审查重点] 触发词扫描：发现以下命中项：[列出触发命中的原文句子]

总体判断：[一句话总体评价] 核心问题（2-3条，具体到段落）：

• [问题 + 原因，引用原文更好]
• [问题 + 原因] 典型话术：[引用该批评者的1-2句标志性表达] 值得保留：[具体指出哪些内容有价值]

【[批评者B] 陈述】 调用档案：审查重点 — [该批评者对此类文章的审查重点] 触发词扫描：发现以下命中项：[列出触发命中的原文句子]

总体判断：[一句话总体评价，与A视角不同] 核心问题（2-3条，与A的视角形成对比）：

• [问题 + 原因]
• [问题 + 原因] 典型话术：[引用该批评者的1-2句标志性表达] 值得保留：[具体指出]

text

### 第二轮：互相反驳

批评者之间就**分歧点**展开真实交锋。

**操作步骤：**
1. 识别两位批评者在哪些问题上存在**真实对立**（参考 critics.md 中"与其他批评者分歧"章节）
2. 调用双方各自的 **辩论触发词** 和 **弱点说明**
3. 生成反驳：不是讨论稿子，而是讨论**对方的批评方法本身是否偏颇**

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🔥 交叉辩论 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

[批评者A] 回应 [批评者B]： "你要求[某具体改动]，但你没考虑到[引用A的弱点]。" "我不同意你的判断，因为[A的核心标准是…]，而B的标准在这里不适用。"

[批评者B] 回应 [批评者A]： "你说[某结论]太弱了，但[引用B的弱点]，你的批评本身就是一种极端。" "A 只看到[简洁/逻辑/真相]——而你忽略了[读者/行动/表达]这个同等重要的维度。"

text

> **规则：辩论必须有真实分歧。**
> - 不能互相夸奖对方找出的问题
> - 必须在至少一个问题上有真正的对立
> - 张力来源：逻辑严密 vs 情感共鸣、追求简洁 vs 追求完整、理性读者 vs 大众读者
> - 如果两人天然对立（如鲁迅 vs 王朔），直接展示风格冲突即可
> - 参考 critics.md 中 **"与其他批评者分歧"** 章节，找到两人真正冲突的典型场景

### 仲裁：提炼改写方向

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 🏛️ 仲裁结论 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

争论焦点：[双方核心分歧是什么，用一句话表述]

可达成的共识（优先改写）：

1. [双方都认同需要改进的点，原因]
2. [双方都认同需要改进的点]

存在分歧、交由作者决定：

• [A 认为要改，B 认为不用改] → A 的理由：[引用A的审查重点] → B 的理由：[引用B的弱点——B的标准在此场景不适用] → 建议倾向：[给出有理由的倾向性意见]

本次改写优先解决：

1. [优先级最高，说明为什么]
2. [次高优先级]

改写时请同步参考两位批评者的 改写风格：

• [批评者A] 会怎么改：[引用改写风格要点]
• [批评者B] 会怎么改：[引用改写风格要点]

text

> 角色扮演说明：批评内容基于人物公开思想风格进行创意演绎，仅用于提升写作质量，不代表真实观点。

---

## Step 5：综合改写

基于仲裁结论进行改写，输出完整改写版本：

1. **本次改写解决的问题**（来自仲裁共识，按优先级排序）
2. **有分歧的地方如何处理**，以及原因
3. **完整改写版本**
4. 结尾注明：`[改写说明：解决了 ×××；关于 ××× 的分歧，选择了 ××× 方向，原因是 ×××]`

> 改写必须有实质性修改，不是微调几个字。如果改写幅度较小，也要说明是升级了哪些局部。

---

## Step 6：交付与收尾

- 询问用户是否满意，或需要再开一轮辩论
- 满意后询问是否需要保存为文件（.md / .docx）
- 可选：换一组批评者再辩一轮，不同组合会暴露不同问题

---

## 核心规则

| 规则 | 说明 |
|-----|------|
| 前置三问不可跳过 | 未完成三问，禁止直接写作 |
| 批评者档案必须调用 | 辩论前必须通读 critics.md 中对应批评者的完整档案，不得凭印象发挥 |
| 辩论触发词必须扫描 | 每位批评者的 5 条触发词必须在初稿中逐一过一遍 |
| 批评者必须有真实分歧 | 不能互相附和，变成夸夸群 |
| 改写必须有实质修改 | 不是微调，是基于争论的升级 |
| 仲裁区分共识与分歧 | 用户参与最终决策，不是 AI 单方面决定 |
| 每步都邀请用户参与 | 全程保持对话感，不搞暗箱操作 |