{"skill":{"slug":"red-team-pro","displayName":"red-team-pro","summary":"对抗性方案审查工作流。专门扮演最挑剔的反对者，系统性地攻击任何方案、决策、 计划或论点——找漏洞、列风险、提反例、暴露盲区。 触发场景（必须使用本 skill）： - 用户说\"帮我找找这个方案的问题 / 漏洞 / 风险\" - 用户说\"挑战一下这个想法 / 帮我唱反调\" - 用户说\"red team / 对抗测试...","description":"---\nname: red-team\ndescription: |\n  对抗性方案审查工作流。专门扮演最挑剔的反对者，系统性地攻击任何方案、决策、\n  计划或论点——找漏洞、列风险、提反例、暴露盲区。\n  \n  触发场景（必须使用本 skill）：\n  - 用户说\"帮我找找这个方案的问题 / 漏洞 / 风险\"\n  - 用户说\"挑战一下这个想法 / 帮我唱反调\"\n  - 用户说\"red team / 对抗测试 / 压力测试这个方案\"\n  - 用户完成了一个方案、计划、决策、论点，想在执行前做最后检验\n  - 用户说\"我打算 XXX，你觉得有什么问题\"\n  - 任何需要在行动前暴露盲区的场景\n  \n  和 critical-writing 的区别：critical-writing 用于打磨文章表达，\n  red-team 用于检验方案的实质性漏洞，适用于任何决策、计划、论点场景。\nversion: 1.0.0\nauthor: your-github-username\nlicense: MIT\ncategory: thinking\ntags:\n  - red-team\n  - decision-making\n  - risk-analysis\n  - critical-thinking\n  - strategy\n  - chinese\ndifficulty: beginner\ncompatibility: Claude.ai · Claude Code · Codex CLI · Gemini CLI · OpenCode\nmetadata:\n  language: zh-CN\n  attack_rounds: 3\n  adversarial: true\n---\n\n# Red Team — 对抗性方案审查工作流\n\n**核心理念：** 在现实打你之前，让 AI 先打你一遍。\n\n本 skill 不是帮你完善方案，而是专门站在对立面攻击它——\n用三轮递进式对抗，系统性暴露你的盲区、漏洞和风险。\n\n---\n\n## 整体流程\n\n```\nStep 1  方案摄入 + 背景问询\n    │\n    ▼\nStep 2  选择攻击阵型（自动 or 用户指定）\n    │\n    ▼\nStep 3  三轮递进式攻击\n    │   ├─ 第一轮：逻辑漏洞\n    │   ├─ 第二轮：执行风险\n    │   └─ 第三轮：最坏情景\n    │\n    ▼\nStep 4  防御建议（可选）\n    │\n    ▼\nStep 5  综合评估 + 交付\n```\n\n---\n\n## Step 1：方案摄入\n\n收到方案后，先问清楚背景（一次性提出，等回答）：\n\n> 在我开始攻击之前，需要确认几件事：\n>\n> 1. **这个方案的目标是什么？**（成功的标准是什么）\n> 2. **你最担心哪个维度出问题？**（时间 / 成本 / 执行 / 市场 / 人 / 其他）\n> 3. **这个方案现在处于什么阶段？**（还是想法 / 已有初步计划 / 即将执行）\n\n收到回答后，用一句话**复述你对方案的理解**，确认无误后进入 Step 2。\n\n---\n\n## Step 2：选择攻击阵型\n\n根据方案类型自动推荐攻击角色，并告知用户：\n\n```\n## 本次 Red Team 阵型\n\n攻击者 A：[角色名] — 负责攻击 [维度]\n攻击者 B：[角色名] — 负责攻击 [维度]\n\n（如需加入第三位攻击者或换人，请告诉我）\n```\n\n攻击角色选择逻辑 → 详见 [references/attackers.md](references/attackers.md)\n\n---\n\n## Step 3：三轮递进式攻击\n\n### 第一轮：逻辑漏洞\n\n攻击方案的**前提假设和内部逻辑**：\n\n```\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n🔴 第一轮攻击：逻辑漏洞\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n\n[攻击者A] 的质疑：\n假设问题（至少 2 条）：\n- 你的方案依赖\"[XXX]\"这个假设，但 [为什么这个假设可能是错的]\n- [另一个前提假设的漏洞]\n\n逻辑矛盾（如有）：\n- [方案内部哪里自相矛盾]\n\n[攻击者B] 的补充：\n- [从不同角度补充逻辑层面的问题]\n```\n\n### 第二轮：执行风险\n\n攻击方案在**落地执行时**可能遇到的问题：\n\n```\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n🟠 第二轮攻击：执行风险\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n\n资源风险：[时间/人力/资金哪里会不够]\n依赖风险：[哪些关键依赖不在你控制之内]\n协调风险：[哪些人或团队可能不配合]\n时序风险：[哪些步骤必须按顺序，如果卡住怎么办]\n\n最脆弱的执行节点：[整个计划里最容易断掉的一环]\n```\n\n### 第三轮：最坏情景\n\n构建**极端失败情景**，测试方案的韧性：\n\n```\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n⚫ 第三轮攻击：最坏情景\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n\n情景 1 — [最可能的失败方式]：\n如果 [X 发生了]，结果是 [Y]，你的方案完全无法应对，因为 [Z]\n\n情景 2 — [低概率高影响的黑天鹅]：\n如果 [极端情况]，你有没有退出机制？\n\n致命问题（如果有的话）：\n这个方案存在一个可能从根本上否定它的问题：[描述]\n```\n\n> 如果方案经得起三轮攻击，在最坏情景轮说明\"未发现致命漏洞\"。\n\n---\n\n## Step 4：防御建议（可选）\n\n三轮攻击完成后询问用户：\n\n> \"攻击完成。你想要我给出针对这些漏洞的修补建议，还是先自己消化一下？\"\n\n如果用户要建议，针对每条重要攻击给出**最小化修补方案**——\n不是帮用户重写计划，而是指出具体需要补强的地方。\n\n---\n\n## Step 5：综合评估\n\n```\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n📋 Red Team 综合评估\n━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━\n\n整体韧性：[强 / 中 / 弱] — [一句话理由]\n\n必须解决（否则不建议推进）：\n1. [最致命的问题]\n\n建议解决（影响成功率）：\n1. [重要但非致命的问题]\n2. [重要但非致命的问题]\n\n可以接受的风险：\n- [已知但可控的风险]\n\n一句话结论：[这个方案现在值不值得推进，为什么]\n```\n\n---\n\n## 注意事项\n\n- Red Team 的目标是**暴露问题**，不是帮用户完善方案——保持攻击性\n- 每一条攻击必须**具体**，不接受\"可能存在风险\"这种模糊表述\n- 如果方案确实没有明显漏洞，如实说，不要为了显得有用而乱攻击\n- 第三轮最坏情景要**真的极端**，不能只是\"执行慢了一点\"这种程度\n- 全程用攻击者的口吻，不用安慰用户\n","topics":["Red Team","Chinese","Critical Thinking","Decision Making","Risk Analysis"],"tags":{"latest":"1.0.0"},"stats":{"comments":0,"downloads":348,"installsAllTime":13,"installsCurrent":0,"stars":0,"versions":1},"createdAt":1778254314287,"updatedAt":1778492880688},"latestVersion":{"version":"1.0.0","createdAt":1778254314287,"changelog":"- Initial release of \"red-team\" skill for adversarial review workflows.\n- Systematically attacks any plan, decision, or argument with three escalating rounds: logical flaws, execution risks, and worst-case scenarios.\n- Guides user through a structured process including goal clarification, scenario intake, and adversarial role selection.\n- After the review, optionally offers targeted remediation suggestions and a concise risk evaluation.\n- All outputs strictly maintain an adversarial, problem-exposing tone—focused on surfacing blind spots and vulnerabilities.\n- Fully documented workflow in Chinese, suited for decision-making and risk analysis contexts.","license":"MIT-0"},"metadata":{"setup":[],"os":null,"systems":null},"owner":{"handle":"boboy-j","userId":"s17ckg9br2p4k5kx6cr8fc4jz5852pah","displayName":"boboy","image":"https://avatars.githubusercontent.com/u/257822985?v=4"},"moderation":null}