# 五维评估完整定义

每个维度 ★~★★★★★（1-5 星）。打分必须引用简历原文证据。

## 维度 1：专业匹配度（Skill Fit）

衡量核心技术 / 理论能力与 JD 要求的重合度。

观察点：

- 区分"真正做过"与"简历提及"：项目深度、个人贡献比例、可验证产出。
- **警惕光环效应**：强能力不等于对口能力。例如强化学习高手 ≠ 大模型微调专家、CV 算法专家 ≠ 时序预测专家。
- 识别"听起来相关"但实际无关的经历：传统推荐算法 ≠ 大模型应用；NLP 标注 ≠ 大模型应用。
- 评估学位与岗位需求的匹配度：博士理论强但工程交付薄是常见模式。

打分参考：

| 星级 | 标准 |
| --- | --- |
| ★★★★★ | 核心要求全部命中，有可验证的深度项目，能独立主导 |
| ★★★★ | 核心要求大部分命中，有 1-2 个可验证的深度项目 |
| ★★★ | 核心要求部分命中，可参与，需要补能力短板 |
| ★★ | 关键词匹配但缺乏深度证据，转型成本较大 |
| ★ | 方向不匹配，关键词命中但实际经历不相关 |

## 维度 2：履历稳定性（Career Stability）

衡量工作连续性与履历健康度。

观察点：

- 工作经历连续性：有无频繁跳槽（平均每段 < 1.5 年需警示）。
- 空窗期：超过 3 个月的空白需标注并追问。
- 学业路径是否连贯：博士学制过长需了解原因。
- 当前状态：是否在职、是否刚入职新公司又看机会。

打分参考：

| 星级 | 标准 |
| --- | --- |
| ★★★★★ | 经历连续，主动晋升 / 转型逻辑清晰 |
| ★★★★ | 经历完整，偶有短期工作但有合理解释 |
| ★★★ | 有 1-2 段短期工作或空窗期，需面试澄清 |
| ★★ | 多次短期工作或长空窗期，稳定性存疑 |
| ★ | 持续短期跳动 / 时间线混乱 / 自述与事实矛盾 |

## 维度 3：潜在风险（Risk Assessment）

衡量录用候选人后可能引入的负面因素。

观察点：

- **硬风险**：竞业协议、薪酬超标、地域 / 签证问题。
- **软风险**：简历包装过度（数据不可验证）、频繁转行、学历水分。
- **团队风险**：工作风格不匹配（如纯学术背景进入高压冲刺团队）。
- **文化风险**：个人价值观与团队文化的潜在冲突。

打分参考（高分 = 低风险）：

| 星级 | 标准 |
| --- | --- |
| ★★★★★ | 无明显风险，信息透明，期望合理 |
| ★★★★ | 有 1-2 个小风险点，可通过面试澄清 |
| ★★★ | 有需要面试重点验证的风险（如薪资缺口、转行） |
| ★★ | 存在多个风险或单一重大风险（如竞业、严重夸大） |
| ★ | 存在不可接受的风险或硬性冲突 |

## 维度 4：抗压与自驱（Resilience & Drive）

衡量能否在高压、不确定、缺乏指令的环境下交付。

观察点：

- 有无高压环境交付经验（创业公司、紧急项目、军工等）。
- 是否有"从 0 到 1"的经历，而非只在大公司做螺丝钉。
- 持续学习的证据：近 1-2 年是否有新技能 / 新方向的探索。
- 自驱力的信号：个人项目、开源贡献、技术博客、独立完成的小工具等。

打分参考：

| 星级 | 标准 |
| --- | --- |
| ★★★★★ | 多次从 0 到 1 + 持续学习 + 独立产出（开源 / 项目 / 内容） |
| ★★★★ | 有 1-2 段高压 / 从 0 到 1 经验，有学习证据 |
| ★★★ | 有交付经验，自驱信号有限 |
| ★★ | 主要在大团队执行螺丝钉式工作，缺乏自驱证据 |
| ★ | 长期处于稳定低压环境，缺乏主动行为 |

## 维度 5：团队适配（Team Fit）

衡量与当前团队阶段、节奏、风格的匹配度。

观察点：

- 团队阶段：冲刺期 / 建设期 / 维护期。
- 工作节奏：能否适应"先出结果再优化"的务实风格。
- 协作模式：独狼型 vs 团队型，与当前团队需求是否匹配。
- 技术栈兼容性：是否能快速融入现有技术体系。

打分参考：

| 星级 | 标准 |
| --- | --- |
| ★★★★★ | 经历与当前团队阶段高度匹配，协作模式契合 |
| ★★★★ | 有可迁移的协作经验，少量风格差异可补齐 |
| ★★★ | 协作模式与团队当前阶段有些不一致，需引导 |
| ★★ | 协作模式 / 节奏 / 风格存在明显落差 |
| ★ | 方向、节奏、协作均不匹配 |