# 问题重述规范

[返回总入口](../../SKILL.md) · [模糊输入识别](./ambiguity-gate.md) · [澄清流程](./intake-flow.md) · [防漂移规则](./focus-anchor.md)

## 一、文件作用

这个文件只解决一件事：

- 在进入正式分析前，把问题整理成一个稳定、可继续推导的重述版本。

它不负责：

- 判断是否需要澄清
- 设计追问顺序
- 决定具体调用哪张方法卡
- 直接给出结论

对应关系：

- 是否需要澄清：看 [ambiguity-gate.md](./ambiguity-gate.md)
- 澄清时怎么追问：看 [intake-flow.md](./intake-flow.md)
- 长问题如何固定主问题：看 [focus-anchor.md](./focus-anchor.md)

## 二、为什么要先做问题重述

问题重述不是重复用户原话，而是把原话收束成一个“已经足够稳定、可以继续推导”的工作版本。

它的作用是：

- 防止分析对象漂移
- 防止把情绪直接当成核心问题
- 防止在后续分析里偷偷补进未经确认的猜测
- 给方法选择提供稳定入口
- 让用户先确认“我们现在到底在分析什么”

在这个 skill 里，还有一条前提：

- 目标没锁前，不做正式问题重述。
- 问题重述必须服务于目标，而不是只服务于情绪或表面现象。

但要注意：

- `问题重述` 解决的是“问题已经怎么收束”
- `主问题锚点` 解决的是“后面不要越答越偏”
- `原始问题对照` 解决的是“不要漏答用户原题”
- `案件工作单` 解决的是“不要直接从原始长文跳到结论”

复杂长问题里，只有问题重述，没有前面的卡片体系，后续长文仍可能迷失。

## 三、什么时候必须做问题重述

下面几种情况都应先做问题重述：

- 刚完成一轮或多轮澄清，准备进入正式分析
- 用户原始问题虽然不算混乱，但信息分散、对象较多、时间线较长，直接分析容易漂移
- 问题属于复杂多方问题，需要先收束局面结构，再决定是否继续问

即使问题看起来不长，也先做最小重述，不走“直接分析”捷径。

## 四、问题重述的最小字段

正式进入分析前，至少应能重述下面 7 项：

1. 用户目标
2. 最近一次关键事件；必要时写关键事件链
3. 关键人物或关键对象
4. 用户当前位置或位置变化
5. 已做尝试
6. 当前约束或底线
7. 仍未确认但会影响后续判断的缺口

如果问题明显复杂，再补两项：

8. 当前最关键的结构位，例如共同决策、信息流、资源抓手、对外主体是否分叉
9. 当前阶段或阶段变化

前 7 项尽量明确；第 8 到第 9 项视复杂度补充。

如果问题偏长、偏复杂、用户一次问了多个问题，问题重述前或问题重述旁边，还应同步保留下面三样：

1. `主问题锚点卡`
2. `原始问题对照表`
3. `案件工作单`

如果这三样还没有成形，就说明问题还没收束到适合正式重述的程度。

## 五、写法要求

### 1. 用工作语言，不照抄情绪

- 不直接照搬用户原话里的情绪性定性。
- 把“他就是在搞我”改写成“用户当前判断对方在持续绕开自己，但具体动作、范围和动机仍需区分”。

### 2. 先写事实结构，再写判断入口

- 先交代用户目标是什么。
- 再交代局面是什么。
- 再交代当前最值得分析的核心点是什么。
- 长问题优先根据 `案件工作单` 的字段写，不要重新被原始长文牵着走。

### 3. 不提前偷跑结论

- 问题重述不是核心判断。
- 不要在这一段直接宣布“主要矛盾已经是……”“本质就是……”“真正危险的是……”。
- 如果还有关键结构没问清，就更不能把推测写成定论。
- 不要把它偷换成“那我先帮你写一句怎么问对方”。

### 4. 保留必要的不确定性

- 该写“目前看”“当前信息显示”“仍待确认”的地方要写。
- 不要把未确认内容写成已成立事实。

### 5. 事实、推断、传闻尽量分层

- 如果材料里同时存在事实、推断和传闻，重述时不要混成一句“大概就是这样”。
- 能分开的地方尽量分开，避免后面把戏剧性细节误写成结构结论。

### 6. 对用户说人话，不写成内部路由日志

默认不要在正式对用户的文字里直接写：

- `按这个 skill 的框架`
- `主入口会落在……`
- `次入口是……`
- `起手方法会是……`
- 一串 reference 文件名

这些判断可以在内部完成，但对用户更好的写法是：

- 先把目前已经确认的局面结构说清楚
- 再把还没问清的关键位置点出来
- 再说明下一步为什么要继续问，或为什么已经可以正式分析

例如，不要写“主入口会落在关系边界，次入口是团队治理”。
更自然的写法是：“目前已经能确认，这件事不只是一次沟通摩擦，还牵涉共同决策和信息流是否在分开。但这些结构位还没完全问清，所以我先继续把关键缺口补齐。”

## 六、推荐格式

推荐使用下面这个最小格式：

```text
主问题锚点：
- 这次真正要解决的是……
- 这轮先回答……
- 暂不展开……

原始问题对照：
- Q1：……
- Q2：……

案件工作单：
- 目标：
- 关键事件链：
- 关键人物/对象：
- 关键权利或资源分布：
- 已做尝试：
- 约束/底线：
- 已确认事实：
- 当前推断：
- 未证实传闻：
- 仍待确认：

问题重述：
- 你当前最想达成的是……
- 目前已经确认的关键事件是……
- 当前最关键的人物/对象包括……
- 你当前位置的关键变化是……
- 你已经尝试过……，结果是……
- 当前最主要的约束/底线是……
- 仍待确认的是……
```

如果问题较复杂，可在上面基础上再补两段：

```text
当前结构位：
- 目前最值得继续看清的是……

一句话总括：
这不是单点情绪问题，而是一个关于……的结构性问题。
```

## 七、不同复杂度的写法

### 1. L1 / L2 问题

- 以简洁为主。
- 重点写目标、事件、人物、约束。
- 通常 `4` 到 `6` 行足够。

### 2. L3 / L4 问题

- 除最小字段外，可补“当前阶段”“关键结构位”“仍待确认的关键缺口”。
- 允许用一句话说明这件事为什么不能被压成单点摩擦或表面现象。
- 但仍不要把问题重述写成正式分析正文。
- 如果关键缺口还会改写结论，就先停在重述和继续澄清，不要直接转正式分析。

## 八、合格标准

一份合格的问题重述，至少满足：

- 别人读完后知道现在到底在分析什么
- 后续能据此选择方法卡，而不是重新猜题
- 没有把用户情绪直接等同于结构判断
- 没有提前偷跑最终结论
- 明确保留了关键未决信息
- 读起来像在和用户一起收束问题，而不是在展示内部路由
- 对复杂长问题来说，还能让后续分析继续围绕同一个题眼

## 九、常见错误

- 把问题重述写成用户原话复述
- 把问题重述写成结论摘要
- 把枝节细节全塞进来，反而看不出核心局面
- 完全不写未确认部分，假装信息已经完整
- 完全绕过 `案件工作单`，重新从原始长文漫游一遍
- 一开始就用“本质上”“根本上”替代后续分析
- 把“主入口/次入口/起手方法”直接展示给用户
- 长问题里写了问题重述，却没有固定本轮到底先回答什么
- 用户明明问了多个问题，却没有附 `原始问题对照`