# 坐标诊断表 > 别把这当违禁词表。每个症状只是"某个坐标空了"的影子。先认出哪个坐标空了，改法就自然了——不是删词，是把这句话改回它本该对着说的那个人。 > AI 痕迹本身是公开常识（来自社区观察和对 AI 文本的统计），这份表的不同之处是按"三个坐标"重新组织：症状指向病因，病因指向改法。 --- ## 核心原则：列不全，所以不靠列 AI 会不断进化出新口癖，任何违禁词表都追不上。所以遇到一个没在下面出现过的套话，别问"它在不在我的清单里"，问一句：**它让哪个坐标显得空了？** 答案总落在这三类里。认出是哪个坐标空了，就按那一类的"怎么补"处理，不必等它被收进词表。下面列的只是每类的代表症状，不是全集。 --- ## 坐标一空了：没有说话人 模型没有"自己"，所以默认把说话的人抹掉。文本悬浮着，没人为它负责。 **症状** - 通篇没有"我"，该有判断的地方全用"我们/人们/大家"绕开 - 只有中立报道，没有任何立场——对什么都不置可否 - 不敢说"我不确定""我也没想清楚"，假装什么都懂 - 假施动者：把动作安给没生命的东西——"数据显示""决定自然浮现""投诉最后变成了修复""市场会奖励好产品"。AI 特别爱这么写，因为这样就不用点名那个真正动手的人 - 谄媚：好问题、你说得对、希望对你有帮助——在讨好一个想象中的评委 - 表演性姿态：硬凹专业（满嘴术语撑场）或硬凹亲切（姐妹们、绝绝子） **为什么** 说话人这个坐标一空，文字就没有重心。模型用"客观中立"掩盖"无人称"。 **怎么补** 让一个具体的人站出来，ta 知道一些事、有立场、也有不知道的地方。 - "被认为是更优方案" → "我倾向选这个，因为……（也可能错）" - 假施动者 → 点名那个真正动手的人："数据显示用户更喜欢简洁" → "我们看了后台，跳出最高的是字段最多的那页"；"市场会奖励好产品" → "买家愿意为 X 多付钱" - 实在找不到具体的人，就用"你"把读者放进那个位置——这一步同时把听众坐标也填上了 - 删掉谄媚开场，直接说内容——真人不会先给自己鼓掌 - 敢承认不确定，是说话人在场最强的信号之一 补的时候别走到另一个极端：编情绪、凹人设，是塞了个**假的**说话人，比空着更刺眼。 --- ## 坐标二空了：没有具体听众 模型面向"所有可能的读者"，于是面向了没有读者。它不知道你已经懂什么，所以从头解释；不知道你想要什么，所以什么都说一点。 **症状** - "众所周知""不言而喻""相信大家都知道"——假设一个其实不存在的共识 - "在当今这个……的时代""随着……的不断发展"——开头铺一个对谁都成立的大背景 - 对谁都成立的泛论，换个主题也照样用 - 过度铺垫：因为不知道读者懂多少，所以把基础知识全讲一遍 - 解释自己的比喻、怕你看不懂——不信任读者 - "从 X 到 Y"的虚假范围：罗列一个全景，给一个不存在的人看全貌 **为什么** 听众这个坐标一空，文字就失去了取舍的依据。不知道删什么、留什么，于是什么都留。 **怎么补** 锁定一个具体的人。ta 已经知道什么、在怀疑什么、哪句话会让 ta 划走。 - 删掉 ta 已经懂的（铺垫、背景、常识），直接说 ta 来这里想知道的 - "众所周知 X" → 要么给具体出处，要么直接当前提用掉，不点名 - 开头那段"时代背景"几乎总能删——读者是冲着具体内容来的，不是来听导论的 - 想象 ta 读到哪一句会皱眉、会想"所以呢"，那一句就是要改的 --- ## 坐标三空了：没有非说不可的理由 模型没有"想让什么发生"，所以平均用力。每段一样重，每句一样满。处处都说，等于处处没说。 **症状** - 找不到"如果你只记住一件事"的那句话——全文一样平 - 三段式凑全面：硬把东西分成三组，显得周到，其实是没有重点 - 正能量空收尾："未来可期""值得期待""让我们拭目以待"——结尾没有真的赌注，只好上鸡汤 - 无源引用充门面："研究表明""专家指出"——给一个其实你没下注的论断撑场面 - 每段长度、力度都差不多，像被统一抛光过 **为什么** 赌注这个坐标一空，文字就没有方向。不知道为什么写，于是均匀地写满。 **怎么补** 找出那一句非说不可的话，让它最重，其余为它让路。 - 先问自己：这篇如果只能留一句，留哪句？把它写到最显眼、最具体 - 三段式拆掉——不是凑数量，是按真实轻重排，该两点就两点，该一点就一点 - 空收尾删掉。结尾要么落到一个具体动作（"下版修导出超时"），要么干脆停在最后一个事实上 - "研究表明"撑的论断，如果你自己都不敢直接说，那它就不该在这篇里 --- ## 特例：无源引用（研究表明 / 数据显示 / studies show） 这是横跨"听众"和"赌注"两个坐标的常见病——给一个其实你没真正下注的论断，借一个不存在的权威撑场面。固定在三种处理里选一种，**任何情况都不补虚构来源**： - **直接删**（自媒体、口播、社区回答）：删掉"研究表明"的铺垫，只留你自己敢直接说的判断。说话人敢负责，就不需要借权威。 - **标注缺源**（技术文档、汇报、复盘）：不替作者补来源，也不假装已证实，直接点出"这里缺出处"。 - **占位提醒**（仅当用户明确要保留原论证骨架）：写成"有研究支持，但此处未给出处"，不编机构、数据、年份。 跨场景拿不准时，取更保守的"标注缺源"。 ## 用法 改稿时，对每一处觉得"像 AI"的地方，先别急着删，先归位： 1. 这是哪个坐标空了？（说话人 / 听众 / 赌注） 2. 这个坐标在当前场景该填什么？（查 [scenarios](./scenarios.md)） 3. 把这句改回"那个人对那个人，为那件事"说的样子。 三个坐标常常同时空。一句"在当今时代，众所周知，相关研究表明 X 具有重要意义"——三个坐标全空了，所以一眼是 AI。补回去：谁，对谁，为什么非说 X 不可。